Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-115/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-115/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" Кадакина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 22 января 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 22 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" (далее - ООО УК "Виктория-Сервис", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

В жалобе и дополнении к ней (далее вместе именуемые - жалоба), поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества ФИО5 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Прокуратура Свердловского района г. Перми, уведомленная о подаче жалобы, возражения на жалобу не направила.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 29 в соответствии с вышеуказанной статьей 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Правила сообщения).

В силу подпункта "б" пункта 6 Правил сообщения в случае если с гражданином заключен трудовой договор в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, помимо прочего, указываются данные о дате заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка соблюдения ООО УК "Виктория-Сервис" требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

Приказом от 03 сентября 2019 года ФИО3, занимавший на момент увольнения должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Свердловского района г. Перми, уволен из администрации 16 сентября 20149 года по собственному желанию.

Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N557 органам местного самоуправления рекомендовано определить должности муниципальной службы, при назначении на которые муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N 925 органам местного самоуправления рекомендовано разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 2512.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N557 распоряжением главы администрации Свердловского района г. Перми от 15.11.2018 NСЭД-59-39-01-01-567 утвержден Перечень должностей муниципальной службы в администрации Свердловского района г. Перми, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В указанный перечень включена должность начальника самостоятельного сектора.

23 сентября 2019 года между ООО УК "Виктория - Сервис" и ФИО1. заключен срочный трудовой договор N212 о том, что работник принимается на должность заместителя директора ООО УК "Виктория - Сервис", при этом пунктом 1.4 указанного договора установлено, что работник обязан приступить к работе с 23 сентября 2019 года, дата прекращения договора -31 декабря 2019 года.

26 сентября 2019 года ООО УК "Виктория - Сервис" направлено сообщение по последнему месту его службы о заключении трудового договора с Кадакиным П.Н. Согласно сообщению ФИО2, до 16 сентября 2019 года замещавший должность начальника жилищно-коммунального отдела администрации Свердловского района, принят на должность в ООО УК "Виктория - Сервис" по трудовому договору N212 от 23 сентября 2019 года на должность заместителя директора, приказ о приеме на работу N36 от 23.09.2019; на работника возложены следующие должностные обязанности: разработка и осуществление мероприятий, направленных на соблюдение управленческой дисциплины и рациональное использование ресурсов; разработка и внедрение форм и методов управления многоквартирными домами; проведение инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей; содействие в организации собственников жилья.

В нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора работодатель в лице направил уведомление о заключении трудового договора работодателю муниципального служащего по последнему месту его службы - в администрацию Свердловского района г. Перми с нарушением установленного порядка предоставления данного сообщения (подпункта "б" пункта 6 Правил сообщения), без предоставления сведений о сроке трудового договора.

В связи с изложенными обстоятельствами заместителем прокурора Свердловского района вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица ООО УК "Виктория - Сервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО УК "Виктория - Сервис" административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованным выводам о виновности юридического лица.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Факт несоблюдения установленного подпунктом "б" пункта 6 Правил сообщения требования об указании в сообщении данных о сроке действия срочного трудового договора подтвержден материалами, сомнений, не вызывает и по существу заявителем не оспаривается. Несоблюдение указанного требования при направлении сообщения, в том числе при направлении сообщения работодателем в установленный срок, является нарушением порядка направления такого сообщения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем норм материального права.

Обстоятельств, указывающих на невозможность направления обществом сообщения в соответствии с установленным порядком, с предоставлением необходимой информации, приведенной в Правилах сообщения, не имеется, доводов об обратном в жалобе по существу не приведено. Общество имело возможность соблюсти требования законодательства о противодействии коррупции в полном объеме и сообщить в установленный срок представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту его службы необходимые сведения о заключении договора. В связи с выявленным нарушением УК "Виктория - Сервис" обоснованно привлечено к административной ответственности, а его действия правомерно квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем прокурора в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя общества. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции, в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению новых правонарушений. Каких-либо доказательств необоснованности размера наказания, с учетом характера правонарушения, имущественного положения юридического лица, не приведено.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые привели к неправильному решению, судьей районного суда не допущено.

Вопрос возможности назначения наказания в виде предупреждения, а также применения положений о малозначительности был предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций, основания для применения данных положений обоснованно не установлены.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, о том, что нарушения требований к форме и содержанию сообщения не привели к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации, со ссылками на разъяснения, приведенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не указывают на неправильное разрешение судьями вопроса об отсутствии оснований для применения малозначительности в настоящем случае.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопрос применения положений о малозначительности относится в настоящем случае компетенции судебных инстанций, является их правом, а не обязанностью. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. В настоящем случае обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения в виде нарушения установленного порядка направления сообщения (неуказание на срок трудового договора), а также объект посягательства и существенность угрозы охраняемым законном интересам в сфере противодействия коррупции, несмотря на то, что допущено только одно нарушение из требований, установленных Правилами сообщения, несмотря на суждения заявителя о том, что данное нарушение не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации (с учетом решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих о согласии на замещение ФИО4Н. должности в ООО УК "Виктория - Сервис"), не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния. Иная оценка заявителем существенности создаваемой угрозы несообщением необходимой информации, предоставление которой установлено нормативным актом, в сфере законодательства о противодействии коррупции, в том числе суждения относительно последствий такого несообщения, не указывают на неправильное разрешение в рассматриваемой ситуации вопроса о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 22 января 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис", жалобу и дополнение к жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" Кадакина П.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова