Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1214/2021[88-2828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шилко Юлии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 октября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3478/2020 по иску Шилко Юлии Геннадьевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Городской транспорт, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Шилко Ю.Г, настававшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилко Ю.Г. обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее по тексту - ЕМУП "Гортранс") взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, в размере 236 785 руб. 71 коп, проценты за пользование денежной суммой, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 октября 2011 года по 02 апреля 2020 года в размере 267 846 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, убытков в размере 18 214 руб. 29 коп, убытков в размере разницы между ценами, действующими на сопоставимые товары, в размере 402000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что в срок, установленный договором долевого участия в строительстве от 01 октября 2011 года, ответчиком не исполнено обязательство по передаче паркинг-места, в связи с чем 21 февраля 2018 года она направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора, возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2020 года иск удовлетворен частично: с ЕМУП "Гортранс" в пользу Шилко Ю.Г. взыскана денежная сумма по договору долевого участия в строительстве в размере 236 785 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, с ЕМУП "Гортранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 867 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, подлежащих взыскании с ЕМУП "Гортранс" в пользу Шилко Ю.Г, увеличен размер процентов за пользование денежными средствами до 200 000 руб, штрафа - до 100 000 руб, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, указывает, что судом необоснованно снижен размер процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия в строительстве. Судом не учтено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил более 7 лет, среднегодовой индекс инфляции в указанный период - 7, 4 %, имущественное положение ответчика является благоприятным. Убытки истца подтверждаются договором цессии. Судом не принято во внимание, что ответчик не вернул ей денежные средства за парковочное место, в связи с чем она не может приобрести аналогичное парковочное место в отсутствие денежных средств. Выражает несогласие с уменьшением судом размера штрафа, считая его необоснованным. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании разницы между ценой договора долевого участия и ценой договора цессии в сумме 18 552 руб. 68 коп, убытков в размере разницы между ценой паркинг-места, установленной договором, и рыночной ценой, действующей на сопоставимые товары на дату расторжения договора долевого участия в строительстве, в размере 402 000 руб.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01 октября 2011 года между ЕМУП "ТТУ", ООО "УралмашСтройКомплекс" и Дербеневой Л.В. заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2013 года передать участнику долевого строительства объект - паркинг-место площадью 18 кв.м, уровень 2 по адресу: "данные изъяты"

Дербенева Л.В. произвела оплату по договору в сумме 236 785 руб. 71 коп.

09 декабря 2013 года между Дербеневой Л.В. и Шилко Ю.Г. заключен договор уступки права цессии по договору долевого участия, в соответствии с которым Дербенева Л.В. уступила Шилко Ю.Г. имущественные права, принадлежащие ей как участнику долевого строительства по договору от 01 октября 2011 года.

В установленный договором срок объект долевого строительства не передан истцу, уведомление о готовности передать объект ответчиком не направлялось.

21 февраля 2018 года истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора, возмещении убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шилко Ю.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что паркинг-место не передано истцу по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем с момента направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок договор считается расторгнутым, а денежная сумма в размере 236 785 руб. 71 коп, уплаченная по договору, подлежит возвращению истцу.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снизил по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки и размера обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, приняв во внимание размер нарушенного обязательства и сроки его исполнения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве направлено Шилко Ю.Г. 21 февраля 2018 года, соответственно, по истечении 20 рабочих дней после указанной даты, то есть с 23 марта 2018 года, истец на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имела право на получение уплаченной по договору денежной суммы, с указанной даты ей должно было стать известно о нарушении своего права на получение денежной суммы при расторжении договора долевого участия в строительстве и на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика он понес расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичного паркинг-места большей стоимостью, а также доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал попытки приобрести аналогичное паркинг-место в целях удовлетворения своих нужд.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с его выводами в части наличия оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда, а также отказом во взыскании убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что размер процентов и штрафа полежит увеличению с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, необходимости обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Вместе с тем судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы Шилко Ю.Г. о необоснованном отказе во взыскании убытков являются заслуживающими внимания.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращённого договора, но в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращённого договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п.п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвёртый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, убытки, причинённые участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объёме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права и разъяснений по их применению в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статьи 15 и в подпунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если взыскание законной неустойки, установленной частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая на основании частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом по вине ответчика понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичного паркинг-места большей стоимостью, а также доказательств, что истец предпринимала попытки приобрести аналогичное паркинг-место в целях удовлетворения своих нужд, однако такие выводы судебных инстанций противоречат вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции должен был установить юридически значимые обстоятельства с учетом принципа полного возмещения убытков, предусмотренного ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований Шилко Юлии Геннадьевны о взыскании убытков с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт", а также в части штрафа и государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2020 года в неизмененной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи