Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1237/2021[88-2888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2161/2020 по иску Ермакова Андрея Александровича к Акционерному обществу "Почта России" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Пургиной Н.А, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Голованова А.И. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Почта России" (далее АО "Почта России") о признании приказов N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N14-дв от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, подлежащими отмене; восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; возложении обязанности по компенсации морального ущерба в размере 200 000 рублей, добавлении периода пропуска трудовой деятельности к общему стажу и стажу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; изменении записей в трудовой книжке.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по логистике Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - филиала АО "Почта России". В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него неоднократно выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности с целью дальнейшего увольнения. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С дисциплинарными взысканиями и увольнением он не согласен, считает, что не совершал проступков, которые могли бы привести к нарушению им трудовых обязанностей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Ермакова А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы "О применении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года N N. Ермаков А.А. восстановлен на работе в должности заместителя директора по логистике Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа- Югры - филиала АО "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ года. Взысканы с АО "Почта России" в пользу Ермакова А.А. денежные средства в общей сумме 263 796 рублей 72 копейки, в том числе из них в счет заработной платы за время вынужденного прогула денежные средства в сумме 253 796 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Признана недействительной запись об увольнении в трудовой книжке от 29 апреля 2020 года о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Возложена обязанность на АО "Почта России" внести изменения в трудовую книжку о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Почта России" в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина в сумме 6 038 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Ермаковым А.А. заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя директора по логистике на основании приказа о приеме работника на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изменением организационно - правовой формы ответчика, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения.

Приказом Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О применении дисциплинарного наказания" Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2, 2.2.13 трудового договора, пунктов 3.2, 3.3 должностной инструкции по факту не проведения проверки на предмет достоверности ставшей ему известной информации о возможных неправомерных действиях со стороны работников страхового участка и возможного причинения ущерба имущественным интересам предприятия.

Приказом Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О применении дисциплинарного наказания" Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2 трудового договора, пунктов 3.2, 3.3 должностной инструкции по факту не предоставления отчета ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по поручению директора по вопросам регистрации прав собственности АО "Почта России" транспортных средств, числящихся на балансе филиала.

Приказом Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О применении дисциплинарного наказания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов трудового договора, пунктов 3.2, 3.3 должностной инструкции по факту не проведения закупки на перевозку почты сторонним автотранспортом для труднодоступных населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приказом Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О применении дисциплинарного наказания" Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2 трудового договора, пунктов 3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции по факту неисполнения требований пунктов 3.2 и 3.3 приказа УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N N "О проведении предрейсовых (и послерейсовых) медицинских осмотров".

Приказом Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О применении дисциплинарного наказания" Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2 трудового договора, пунктов 3.2, 3.3 должностной инструкции по факту не обеспечения заключения договоров с АО "Северречфлот" на перевозку почты в межнавигационный период до населенных пунктов Троица, Кышик, Пырьях, Нялино.

Приказом Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О применении дисциплинарного наказания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов трудового договора, пунктов 3.1, 3.2, 3.5 должностной инструкции по факту не исполнения задания Денисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по подготовке и согласованию должностных инструкций и Положения о подразделении работников группы транспортного обеспечения.

Приказом Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О применении дисциплинарного наказания" Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2 трудового договора, по факту не исполнения в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года информации по объектам сортировки, где есть совместительство.

Приказом Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О применении дисциплинарного наказания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов трудового договора, пунктов 3.1, 3.2, 3.5 должностной инструкции по факту не обеспечения проведения закупки и последующего заключения договоров на оказание услуг по перевозке почты вертолетом для нужд УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ермаков А.А. оспаривает все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, со ссылкой во всех случаях на невозможность исполнения по объективным обстоятельствам, на поручение ему заданий, не входящих в круг его должностных обязанностей и на отсутствие последствий и ущерба для ответчика.

Отказывая в требовании Ермакова А.А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N суд принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного для разрешения индивидуальных трудовых споров статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование Ермакова А.А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О применении дисциплинарного наказания", суд принял решение об отказе в его удовлетворении, так как при рассмотрении дела было установлено, что истцом действительно были нарушены сроки предоставления отчета ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по поручению директора по вопросам регистрации прав собственности АО "Почта России" транспортных средств, числящихся на балансе филиала. Уважительных причин нарушения сроков истцом не было указано, в трудовые обязанности истца данные вопросы входят, объяснение было получено, учитывая наличие действующего приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком при выборе наказания было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Процессуальных нарушений и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено.

Решение суда и апелляционное определение в указанной части предметом оспаривания в кассационном порядке не являются.

Удовлетворяя частично заявленные требования о признании незаконными 6 приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в период ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период привлечения истца к дисциплинарной ответственности, создал обстановку, не позволившую истцу выполнять свои должностные обязанности, в частности, в спорный период истец был лишен допуска к материалам своего компьютера, в течение незначительного периода времени с выхода после болезни, ответчик привлек истца за 8 рабочих дней 7 раз к дисциплинарной ответственности, при этом по всем случаям у ответчика были истребованы объяснения, что не позволяло ему фактически исполнять свои должностные обязанности.

Разрешая требование Ермакова А.А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О применении дисциплинарного наказания", суд исходил из того, что Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту не проведения закупки на перевозку почты сторонним автотранспортом для труднодоступных населенных пунктов Ханты- Мансийского автономного округа- Югры. Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как согласно приказу N N, заключение договора и проведение первоначальных торгов должно было быть начато не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, начиная с этого срока при отсутствии доказательств проведения первоначальных торгов, начинается течение сроков привлечения истца к ответственности и поэтому на ДД.ММ.ГГГГ года сроки привлечения истца к ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истекли. При принятии решения по законности данного приказа, суд пришел к выводу, что работодателем не доказано, что при применении наказания к Ермакову А.Н. были соблюдены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как равенство, соразмерность, законность, не было учета и оценки вины работника и обстоятельств совершения им проступка, уважительности причин его совершения. Как следует из указания директора Денисова В.А, выполненного письменно на служебной записке ТМВ, еще до объяснений от Ермакова А.А. и выяснения причин совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, вины работника, им было дано указание наказать Ермакова А.А. в форме выговора ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При разрешении требований истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О применении дисциплинарного наказания", судом первой инстанции установлено, что неисполнение требований пунктов 3.2 и 3.3 приказа УФПС Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года "О проведении предрейсовых (и послерейсовых) медицинских осмотров" было допущено истцом по причине не передачи ему дел заместителем директора по управлению ЖАВ, как требовалось пунктом 1 указанного приказа. Данные обстоятельства подтверждены объяснением инженера по БД НИР, которому не было дано оценки при привлечении Ермакова А.А. к ответственности, как и не было дано оценки тому факту, что срок исполнения был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года истец не мог выполнять свои трудовые обязанности по уважительной причине - в связи с нахождением на лечении. Судом установлено, что на отчете по исполнению поручения от ДД.ММ.ГГГГ года уже имеется письменное указание директора от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении истцу выговора, выполненное до получения объяснений от истца о причинах нарушения приказа, что свидетельствует об отсутствии объективности и учете всех обстоятельств при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О применении дисциплинарного наказания", судом установлено, что Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по факту необеспечения заключения договоров с АО "Северречфлот" на перевозку почты в межнавигационный период до населенных пунктов Троица, Кышик, Пырьях, Нялино. Суд пришел к выводу о том, что истец не может быть привлечен к ответственности за незаключение договора с АО "Северречфлот", так как заключение данного договора с учетом его цены, предмета невозможно без соблюдения процедуры и порядка, установленного Федеральным законом от 18 июля 2011 года N223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Порядка осуществления закупочной деятельности АО "Почта России", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N. Объяснение у Ермакова А.А. в данном случае было получено по нескольким обстоятельствам, но так как Ермаков А.А. привлечен к ответственности именно за факт не заключения договора с АО "Северречфлот" как указано в приказе, то все иные доводы ответчика в данном случае судом не приняты во внимание, так как указано на противоречие данного требования действующему законодательству, не обеспечивающему конкурентность при заключении данных договоров, в том числе и с учетом локальных нормативных актов АО "Почта России".

При разрешении требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О применении дисциплинарного наказания", судом первой инстанции установлено, что Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2 трудового договора, пунктов 3.1, 3.2, 3.5 должностной инструкции по факту не исполнения задания ДВА. от ДД.ММ.ГГГГ года по подготовке и согласованию должностных инструкций и Положения о подразделении работников группы транспортного обеспечения. Суд пришел к выводу о незаконности данного приказа в связи с неисполнением его истцом по уважительным причинам по объективным обстоятельствам. Согласно заданию ДВА. от ДД.ММ.ГГГГ года по подготовке и согласованию должностных инструкций и Положения о подразделении работников группы транспортного обеспечения, срок исполнения данного задания был установлен в три дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года истец не мог выполнять свои трудовые обязанности по уважительной причине - в связи с нахождением на лечении, то есть, истец не имел возможности исполнить указанное задание в установленные сроки. Доказательств, что после выхода на работу после больничного листа истцу были установлены новые сроки для выполнения указанного задания не представлено. При отсутствии указаний об установлении иных сроков исполнения, доводы ответчика о необходимости выполнения задания в трехдневный срок после выхода на работу ничем не подтверждены и не обоснованы.

Разрешая требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N по факту не исполнения истцом в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года информации по объектам сортировки, где есть совместительство, суд пришел к выводу, что при привлечении истца к ответственности ответчик не принял во внимание обстоятельства совершения проступка, а именно, задание полученное истцом на исполнение ДД.ММ.ГГГГ года было им выполнено ДД.ММ.ГГГГ года. В объяснении Ермакова А.А. указано, что сведения им были запрошены, но учитывая в указанный период времени в условиях пандемии отсутствие части сотрудников на рабочих местах, задание объективно не могло быть им исполнено в установленный сокращенный срок, данные доводы истца не опровергнуты ответчиком. Согласно письму ВСИ, во исполнение которого было дано задание Ермакову А.А, установлены окончательные сроки предоставления информации ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, к негативным последствиям нарушение срока истцом не могло привести и не привело. При этом. судом учтено, что выполнение заданий по данному направлению не входит в должностные обязанности истца.

Принимая решение по требованию истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О применении дисциплинарного наказания", которым истец Ермаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.2 трудового договора, пунктов 3.1, 3.2, 3.5 должностной инструкции, по факту не обеспечения проведения закупки и последующего заключения договоров на оказание услуг по перевозке почты вертолетом для нужд УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судом учтено, что задание не было выполнено на дату поступления служебной записки ИСИ от ДД.ММ.ГГГГ года по причине отсутствия согласований отдела закупок, одновременно истцом указано, что с момента его ухода на больничный, документы были согласованы и начата процедура закупок. Данные доводы истца не проверялись работодателем при привлечении его к ответственности, не представлены доказательства в опровержение доводов истца при рассмотрении дела судом. При проверке соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ года N N, судом установлено, что доказательств начала течения сроков с момента получения служебной записки ИСИ материалы дела не содержат, так как представителем ответчика суду были представлены выписки из плана закупок с отсутствием сроков его исполнения. Доказательств, что Ермакову А.А. было дано задание, либо он был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить проведение закупки и последующее заключение договоров на оказание услуг по перевозке почты вертолетом для нужд УФПС Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком не представлено.

Ответчиком для определения имело ли место быть нарушение истцом сроков заключения договора, при отсутствии сроков выполнения в плане закупок, не доказан факт перебоев поставки почты по территории округа в связи с нарушением истцом сроков заключения договора. При оспаривании настоящего приказа, истец указал на то, что план закупок, содержащий сроки исполнения и ответственных лиц до истца в письменном виде не доводился. Факт размещения плана закупок в открытом доступе не свидетельствует о возложения ответчиком на истца обязанности по выполнению данного пункта закупок и факта нарушения сроков заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не может быть начато с ДД.ММ.ГГГГ года, так как согласно информации ответчика истец должен был инициировать заключение договора с проведением всех необходимых мероприятий исходя из существа выполняемой и курируемой им работы и направления, а не прямого указания плана закупок.

При принятии решения о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу работника, как наиболее слабой стороны трудового договора, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При признании незаконным увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи о его увольнении в трудовой книжке о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку, выданную на имя Ермакова А.А, о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке, определенном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на -вето дисциплинирующего воздействия.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 иди статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трутовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного простушка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на доказанность наличия в действиях Ермакова А.А. нарушений вмененных ему трудовых обязанностей, что дало работодателю право для применения к истцу дисциплинарных взысканий; судом не учтено, что АО "Почта России" за нарушения контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции при проведении Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО- Югре и ЯНАО систематического наблюдения было привлечено Арбитражным судом города Москвы к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей; постановлениями установлена вина Ермакова А.А. в совершении административных правонарушений, и данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были обязательными для суда первой и апелляционной инстанции; постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" от ДД.ММ.ГГГГ года АО "Почта России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с низким процентом перерегистрации автомобильного транспорта, находящегося на балансе филиала в связи с реорганизацией Почта России из федерального государственного унитарного предприятия в акционерное общество; не предоставление Ермаковым А.А. по запросу директора филиала информации о положении дел по вопросу перерегистрации транспортных средств, информации о совместителях по объектам сортировки лишило директора филиала возможности получения информации о деятельности отдельных структурных подразделений филиала; невыполнение Ермаковым А.А. возложенной на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N обязанности по формированию позиции плана закупки на оказание услуг по предрейсовым (и послерейсовым) медицинским осмотрам, пакета документов для проведения данной закупки, внесению в программу АИС УЗ 1C заявки на закупку и направление ее на согласование могло привести к привлечению АО "Почта России" к административной ответственности за выпуск на линию водителя

без прохождения предрейсового медицинского осмотра или в нарушение Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России", получать данные услуги в медицинской организации без проведенной закупки и без договора с оплатой по факту получения претензии; невыполнение Ермаковым А.А. обязанности по подготовке локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность подчиненного ему структурного подразделения, привела к отсутствию регламентации их работы, должностных обязанностей, что затрудняет постановку и распределение их задач; работодателем, вопреки доводам, изложенным в решении суда, учитывались тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее отношение Ермакова А.А. к работе; считает, что работодателем доказано, что совершенные Ермаковым А.А. в период работы в АО "Почта России" проступки, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имели место и могли являться основанием для применения дисциплинарных проступков, работодателем установлены время и место совершения дисциплинарных проступков, доказана правомерность применения дисциплинарных взысканий, а доводы изложенные истцом в иске являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Указанные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 81, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы о законности приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий и об увольнении Ермакова А.А, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи