Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1253/2021[88-2865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1347/2020 по иску Югова Николая Ивановича к публичному акционерному обществу "Строительно-Монтажный трест N 14" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Югова Николая Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Югов Н.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ПАО "Строительно-монтажный трест N 14") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 552067, 51 руб, компенсации морального вреда 36000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 20 ноября 2017 года между ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" и ООО "ТД Контраст" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, одним из обязательств по указанному договору явилась передача квартиры N "данные изъяты". Указанная квартира подлежала передаче в срок до 31 октября 2018 года, однако фактически передана 15 октября 2019 года. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 11 декабря 2017 года между ООО "ТД Контраст" и Юговым Н.И. заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу Югова Н.И. неустойка в размере 277000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф 10000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб. Взыскана с ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6270 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Югова Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении решения суда и отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное снижение размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2017 года между ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" и ООО "ТД Контраст" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого, в том числе, являлась передача объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты" в срок до 31 октября 2018 года.

11 декабря 2017 года между ООО "ТД Контраст" уступило Югову Н.И. право требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истцу перешли права требования у ответчика вышеупомянутой квартиры, которая передана истцу по акту-приема передачи лишь 15 октября 2019 года. Претензию о выплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки ответчик не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав, в том числе, неустойку и штраф, размер которых уменьшил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую уменьшил до 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

С выводами о наличии оснований для частичного удовлетворения иска согласился суд апелляционной инстанции.

Уменьшая размер взысканной неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды указали, что размеры неустойки и штрафа, являются несоразмерно завышенными и не соотносимы с последствиями нарушения обязательств по договору, в связи с чем подлежат уменьшению.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца в целом идентичны его позиции, заявленной в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленных к взысканию неустойки и штрафа отмены или изменения обжалуемых судебных актов не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, штрафа и цены договора, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект участнику долевого строительства передан), периода просрочки, выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности уменьшения неустойки и штрафа являются правильными, определенный к взысканию размер неустойки и штрафа обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Ссылка Югова Н.И. в жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Югова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи