Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1329/2021[88-2962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-256/2020 по иску Жульжанова Жанбулы Куандыковича к Акционерному обществу "Производственное объединение "Монтажник" о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жульжанова Жанбулы Куандыковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жульжанов Ж.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Производственное объединение "Монтажник" о взыскании не начисленной заработной платы: за ДД.ММ.ГГГГ года - 16 019 руб. 67 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 51 482 руб. 82 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 28 326 руб. 09 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 39 014 руб. 25 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 40 395 руб. 50 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 57 200 руб. 47 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 59 692 руб. 23 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 63 426 руб. 75 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 45 284 руб. 43 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 47 940 руб. 55 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 52 638 руб. 65 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 67 600 руб. 67 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 53 040 руб. 88 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 4 073 руб. 01 коп, за очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 48 235 руб. 30 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 64 158 руб. 90 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 54 753 руб. 06 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 55 745 руб. 79 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 46 505 руб. 20 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 38 330 руб. 67 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 63 171 руб. 01 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 20 177 руб. 25 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 63 421 руб. 85 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 2 410 руб. 48 коп, за очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 57 369 руб. 00 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 31 601 руб. 31 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 61 716 руб. 75 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 32 878 руб. 24 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 34 087 руб. 25 коп, за ДД.ММ.ГГГГ года - 21 769 руб. 04 коп.; взыскании компенсации за невыплату заработной платы в размере 279 820 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал, что был принят на работу в АО "ПО "Монтажник" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом 13 данного трудового договора он направлялся в командировки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тобольск, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинск, с ДД.ММ.ГГГГ года в г. Магнитогорск. В период командировок работал с 8:00 часов до 20:00 часов с перерывом на обед один час, без выходных дней. Начисленную заработную плату вне периода командировок не оспаривает. Однако уверен, что имел место подлог табелей учета рабочего времени и в соответствии с его расчетами имеется не выплаченная ему заработная плата за периоды работы в командировках.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Жульжанова Ж.К. удовлетворены частично, в его пользу с АО "Производственное объединение Монтажник" взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и принято в данной части новое решение. Взыскана в пользу Жульжанова Ж.К. с АО "Производственное объединение "Монтажник" задолженность по заработной плате в размере 141 514 руб. 73 коп, задолженность по отпускным в размере 16 296 руб. 56 коп, компенсация за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 35 685 руб. 78 коп. Это же решение суда в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины изменено. Взыскана с АО "Производственное объединение "Монтажник" в пользу Жульжанова Ж.К. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 369 руб. 94 коп, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жульжанов Ж.К. ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в АО "ПО Монтажник" в структурное подразделение - участок N 5 в качестве бетонщика 3 разряда.

Трудовым договором Жульжанова Ж.К. предусмотрен график работы 40 часов в неделю с двумя выходными днями, повременно-премиальная форма оплаты труда, размер тарифной ставки (оклада) 73-00 руб. в час (в месяц за фактически отработанное время), районный коэффициент 15 % к заработной плате и иные доплаты в соответствии с Положением об оплате труда. По согласованию сторон размер заработной платы может быть изменен. По решению работодателя размер заработной платы может быть повышен. Общая оценка условий труда по степени, вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса ? 3.1. Компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда - доплата в размере 4% часовой тарифной ставки. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Сроки выплаты заработной платы: аванс - 30 числа текущего месяца, расчет - 15 числа следующего месяца.

Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении тарифной ставки: с ДД.ММ.ГГГГ года - 80 руб. в час; с ДД.ММ.ГГГГ года - 85 руб. в час; с ДД.ММ.ГГГГ года - 86 руб. в час.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с. Жульжановым Ж.К. расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени и расчетных листков на имя Жульжанова Ж.К. следует, что истец в период работы у ответчика работал по 5-ти дневной рабочей неделе с двумя выходными днями, оплата труда производилась за отработанное количество рабочих часов с доплатой за работу во вредных условиях труда (4%), начислением ежемесячной премии и районного коэффициента.

При этом в материалы дела представлены копии приказов АО "ПО Монтажник" о ежемесячном направлении работников в составе бригад для выполнения строительно-монтажных работ, и истца Жульжанова Ж.К. в командировки.

Разрешая спор и отказывая во взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, учитывая факт произведенной ответчиком АО "ПО Монтажник" добровольно выплаты до вынесения судом решения, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца. Но установив, что со стороны работодателя имелась задержка выплаты заработной платы, удовлетворил требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

При этом представленные истцом и его представителем расчеты судом во внимание не приняты, поскольку данные расчеты основаны на том, что истец полагает правильным произвести перерасчет заработной платы за тот период, когда он находился в командировках, и не учитывать период между командировками, за который ему также начислена и выплачена заработная плата, поскольку ответчиком не заявлено требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы, основываясь при этом только на выписках из табелей учета рабочего времени, которые судом поставлены под сомнение.

Проверив представленный ответчиком контррасчет в части размера начисленной и выплаченной заработной платы Жульжанову Ж.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, основанный на положениях заключенного между сторонами трудового договора, суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период, а также компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Вместе с тем, учитывая, что в период рассмотрения спора ответчиком произведена истцу выплата недоначисленной заработной платы в размере 18909 руб. 15 коп, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив сумму взыскания в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из установления факта того, что Жульжанов Ж.К. в период работы у ответчика направлялся в командировки, где работал по 12 часов без выходных с перерывом на обед один час, в полном объеме заработная плата с учетом фактической продолжительности отработанного времени ему не выплачена. Произведя собственный расчет невыплаченных сумм, суд удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по отпускным, компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм, морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты) определяются сторонами трудового договора и являются одним из обязательных условий трудового договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец ссылается на то, что сверхурочная работа в выходные и нерабочие праздничные дни должна быть оплачена не менее, чем в двойном размере согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа в выходные и праздничные дни должна быть дополнительно оплачена в виде увеличения на 4% за вредность и районный коэффициент, премия должна быть начислена пропорционально фактически отработанному мною времени, в том числе сверхурочно, настаивает на верности представленных им расчетов.

Указанные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Не соглашаясь с данными доводами апелляционная инстанция указала, что подобный расчет истца не основан на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом не приняты во внимание представленные ответчиком контррасчеты заработной платы истца в различных вариантах, исходя из 8-часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, исходя их 11-часового рабочего дня при работе 20 дней в месяц, исходя из 8-часового рабочего дня с оплатой выходных дней в двойном размере и оплатой сверхурочных часов, поскольку исходя из предмета спора ответчик должен был представить доказательства фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы за спорный период и обосновать начисленные суммы, включая все составляющие расчета.

Судом принято во внимание, что в АО "ПО "Монтажник" действует Положение об оплате труда и дополнительных выплатах для работников Общества, утвержденное 01 января 2014 года.

Согласно пункту 3.3 данного Положения фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам: должностной оклад (или тарифная ставка); премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия); разовые премии в соответствии с Приложениями к настоящему Положению; доплаты и надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации за работы в тяжелых природно-климатических условиях, работу в особых климатических условиях; а также в других случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказов директора предприятия Общество вправе устанавливать иные виды премий, доплат и надбавок.

В соответствии с Регламентом начисления и выплаты премии, являющегося приложением к Положению об оплате труда и дополнительных выплатах, премирование работников Общества за труд и (или) по результатам их работы зависит от качества и эффективности труда работников, личного клада работников в успешное выполнение производственных задач. Предусмотрена выплата премий по итогам работы за месяц и разовых премий, которые являются переменной частью заработной платы. Премия относится к расходам Общества на оплату труда, может быть выплачена одновременно с заработной платой и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Премирование работников Общества может быть индивидуальным и (или) коллективным. Начисленные и выплаченные премии в связи с изменением условий труда перерасчету не подлежат. Премии начисляются и выплачиваются работникам Общества в соответствии с приказами директора на основании представления (служебной записки) руководителя структурного подразделения о премировании работников с указанием размера премирования.

В соответствии со статьями 152 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; а также работа в выходные или нерабочие праздничные дни, которая оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее" чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства фактически отработанного истцом времени за спорный период, начисленной заработной платы, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет подлежащих взысканию сумм исходя из фактически отработанного истцом в период командировок времени с учетом 11-часового рабочего дня, произведенный расчет подробнейшим образом приведен в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с представленными значениями и произведенными действиями в расчете, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о не согласии с произведенным судом расчетом долга по заработной плате, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Жульжанова Жанбулы Куандыковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи