Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1386/2021[88-2986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2633/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" к Муртазину Рифату Фаритовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Муртазина Рифата Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+", обществу с ограниченной ответственностью "БарсСтрой" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Муртазина Рифата Фаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Муртазина Р.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "БарсЭлитСтрой+" обратилось с иском к Муртазину Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 14.03.2019 в отношении ООО "БарсЭлитСтрой+" (далее также - должник) введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Хафизов Л.Р. Должник 25.03.2017 зарегистрировал за собой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, стоимостью 5 431 900 руб, 01.02.2018 автомобиль продан ООО "БарсСтрой" за 3 500 000 руб, 07.04.2018 - перепродан Муртазину Р.Ф. 20.09.2018 подано заявление о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 признан недействительным договор купли - продажи между ООО "БарсЭлитСтрой+" и ООО "БарсСтрой", с ООО "БарсСтрой" взысканы денежные средства в размере 4 296 691 руб. ООО "БарсЭлитСтрой+" является собственником автомобиля на основании определения суда от 07.11.2019, имущество находится в незаконном владении ответчика. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Муртазина Р.Ф. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN "данные изъяты".

Муртазин Р.Ф. обратился со встречным иском к ООО "БарсЭлитСтрой+", ООО "БарсСтрой" о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование заявленного требования указал, что 30.03.2018 заключил договор купли-продажи с ООО "БарсСтрой" на приобретение автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, стоимостью 4 050 000 руб. Автомобиль приобретен им на денежные средства, зачисленные на зарплатную карту. По приезду в г. Казань он (Муртазин Р.Ф.) в офисе Газпромбанка снял 4 070 000 руб. Спорный автомобиль был выставлен на продажу на интернет-сервисе АВИТО, где он (Муртазин Р.Ф.) и нашел объявление. 30.03.2018 Муртазин Р.Ф. вылетел в Казань, встретился с продавцом, осмотрел автомобиль, проверил документы, в отделе ГИБДД подтвердили, что ограничений для перерегистрации не имеется. Продавец попросила, чтобы в договоре купли-продажи была указана сумма 3 300 000 руб, так как автомобиль приобретался за меньшую сумму, что повлечет уплату налога. Договор купли-продажи был подписан и Муртазин Р.Ф. отдал продавцу деньги в размере 4 050 000 руб. Более двух лет Муртазин Р.Ф. использует автомобиль, проходит техническое обслуживание.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "БарсЭлитСтрой+" к Муртазину Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования Муртазина Р.Ф. к ООО "БарсЭлитСтрой+", ООО "БарсСтрой" о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Муртазин Р.Ф. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "БарсЭлитСтрой+" к Муртазину Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято в указанной части новое решение. Истребовано из чужого незаконного владения Муртазина Р.Ф. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, принадлежащий ООО "БарсЭлитСтрой+". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Муртазин Р.Ф. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального права.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 в отношении ООО "БарсЭлитСтрой+" введена процедура наблюдения. 20.03.2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хафизов Л.Р.

31.01.2018 между ООО "БарсЭлитСтрой+" и ООО "БарсСтрой" заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, принадлежащего ООО "БарсЭлитСтрой+", цена продаваемого имущества определена в размере 3 500 000 руб.

30.03.2018 между ООО "БарсСтрой" и Муртазиным Р.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска. По условиям договора автомобиль оценен сторонами на сумму 3 300 000 руб, за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 3 300 000 руб. Подписями сторон подтверждается факт получения денежных средств и факт получения покупателем автомобиля.

17.04.2018 внесены изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, от 31.01.2018, заключенная между ООО "БарсЭлитСтрой+" и ООО "БарсСтрой", применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "БарсСтрой" в конкурсную массу ООО "БарсЭлитСтрой+" 4 297 009 руб. Заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по отчуждению автомобиля, заключенной между ООО "БарсСтрой" и Муртазиным Р.Ф, оставлено без рассмотрения.

При этом арбитражным судом установлено, что "данные изъяты". являлась участником ООО "БарсСтрой" с долей в уставном капитале 80% и супругой "данные изъяты", который являлся учредителем и руководителем ООО "БарсЭлитСтрой+", на дату совершения сделки у должника имелась задолженность, доказательств оплаты по договору от 31.01.2018 не представлено, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки превышает стоимость, по которой продано транспортное средство. Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности, аффилированности Муртазина Р.Ф, не установлены.

Разрешая заявленные требования ООО "БарсЭлитСтрой+", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения ООО "БарсЭлитСтрой+" по сделке, при этом воля собственника указанного общества была направлена на отчуждение транспортного средства, равно как установив добросовестность действий Муртазина Р.Ф. по приобретению автомобиля, отказал в удовлетворении требований ООО "БарсЭлитСтрой+" об истребовании имущества. Удовлетворяя требования Муртазина Р.Ф. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции исходил из действий покупателя, получившего информацию о продаже автомобиля на сайте Avito, воспользовавшегося авиаперевозкой в день заключения договора купли-продажи на рейсах ПАО "Аэрофлот" 30.03.2018 по маршрутам Ханты-Мансийск-Москва-Казань, поскольку автомобиль приобретался в г. Казани, получившего 30.03.2018 наличными в банке денежные средства в общей сумме 4 070 000 руб, поставившего автомобиль на регистрационный учет 17.04.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части признания ответчика/истца по встречному иску добросовестным приобретателем спорного имущества, отметив факт оплаты Муртазиным Р.Ф. по договору купли-продажи от 30.03.2018, то есть возмездности сделки. В то же время, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество было отчуждено в преддверии банкротства ООО "БарсЭлитСтрой+" с целью вывода активов, то есть отчуждено против воли общества. Учитывая отсутствие доказательств исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, судебная коллегия по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Муртазину Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению.

Принимая во внимание часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационное требование рассматривается в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку заявленное истцом требование не относится к требованиям, подлежащим предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве, при этом ответчик Муртазин Р.Ф. является физическим лицом (гражданином), нижестоящими судами не нарушена подсудность рассмотрения дела, установленная главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что спорное имущество выбыло из владения общества в результате добровольной передачи, об отсутствии оснований для вывода суда апелляционной инстанции о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, заслуживают внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Суд апелляционной инстанции, указывая на выбытие спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, не дал оценку тому обстоятельству, что договор купли-продажи от 31.01.2018 был добровольно заключен ООО "БарсЭлитСтрой+" в лице его генерального директора "данные изъяты", в связи с чем данный автомобиль не может быть признан выбывшим из владения истца помимо его воли. При этом злоупотребление директора при совершении этой сделки может являться основанием для предъявления к нему соответствующих требований со стороны самого общества, его конкурсного управляющего или кредиторов, но не может быть противопоставлено возражениям последующего приобретателя этого имущества относительно его истребования.

При таких обстоятельствах, признание в рамках дела о банкротстве недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной 31.01.2018 между ООО "БарсЭлитСтрой+" и ООО "БарсСтрой", применение последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "БарсСтрой" в конкурсную массу ООО "БарсЭлитСтрой+" 4 297 009 руб, не исключает необходимости оценки добросовестности приобретателя имущества (в данном случае, Муртазина Р.Ф.) при разрешении требований об истребовании имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолкованы в части признания первоначальной сделки как сделки, совершенной помимо воли истца - ООО "БарсЭлитСтрой+".

С учетом изложенного, учитывая неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи