Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1443/2021[88-3533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2020 по иску Мухамедшина Владимира Тагировича к Подергиной Ларисе Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, по кассационным жалобам Мухамедшина Владимира Тагировича, Подергиной Ларисы Вячеславовны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухамедшин В.Т. обратился в суд с иском к Подергиной Л.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа N 119/16 от 19.11.2016, в том числе: 93 600 руб. 00 коп. - основной долг, 25 977 руб. 52 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 19.11.2016 по 15.06.2020, 315 057 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 20.05.2017 по 15.06.2020, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 4 390 руб. 00 коп, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции 10 000 руб. 00 коп, в обоснование заявленных требований указав, что 19.11.2016 между сторонами заключен договор целевого займа N 119/16, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 93 600 руб. сроком возврата не позднее 19.05.2017, однако обязательства из договора займа заемщик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 15.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с Подергиной Л.В. в пользу Мухамедшина В.Т. взыскано: 31 200 руб. 00 коп. - долг по договору целевого займа N 119/16 от 19.11.2016; 7 374 руб. 36 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2017 по 15.06.2020; 8 759 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа N 119/16 от 19.11.2016 за период с 20.05.2017 по 15.06.2020; 1 619 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд; 1 088 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительство в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.10.2020, решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15.07.2020 отменено в части взыскания с Подергиной Л.В. в пользу Мухамедшина В.Т. процентов за пользование займом по договору целевого займа N 119/16 от 19.11.2016 в сумме 7 374 руб. 36 коп. за период с 19.04.2017 по 15.06.2020 с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Мухамедшина В.Т. к Подергиной Л.В. о взыскании процентов за пользование займом по договору целевого займа N 119/16 от 19.11.2016. Решение суда в части распределения судебных расходов изменено; с Подергиной Л.В. в пользу Мухамедшина В.Т. взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2366 руб. 00 коп, на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции 3136 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухамедшиным В.Т, Подергиной Л.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов фактически установленным обстоятельствам, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению Мухамедшина В.Т. при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам за период с 19.12.2016 по 19.03.2017 недоказанности материалами дела уважительных причин пропуска срока давности, отсутствии оснований для его восстановления

Считает, что суд неверно исчислил срок исковой давности, отказав во взыскании денежных средств в сумме 62 400 руб. по платежам за период с 19.12.2016 по 19.03.2017, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Подергиной Л.В. к ООО "Сатурн" о расторжении договора строительного подряда 06.02.2018 Подергана Л.В. дополнила исковые требования требованием о возложении на ООО "Сатурн" обязанности по перечислению денежных средств в сумме 93 600 руб. в счет исполнения ее обязательств по договору целевого займа от 19.11.2016 N119/16 Мухамедшину В."Т, то есть признавала долг в полном объеме. В этой части в исковых требованиях Подергиной Л.В. было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2019. Полагает, что 14.06.2019 был определен надлежащий ответчик по иску - Мухамедшин В.Т. и срок исковой давности следует исчислять с 14.06.2019. Также считает, что суд неверно исчислил срок исковой давности по каждому платежу, не приняв во внимание, что в соответствии с договором целевого займа от 19.11.2016 N119/16 заем может быть возвращен либо полностью всей суммой в срок до 19.05.2017, либо по частям, согласно графику. Следовательно, у займодавца было право требовать от заемщика исполнения обязательства любым способом, поскольку вся сумма не была возвращена в срок до 19.05.2017, срок исковой давности следует исчислять с 20.05.2017. При обращении с иском в суд 13.05.2020 срок исковой давности не пропущен. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку Мухамедшин В.Т. за месяц до окончания срока исковой давности по платежу от 19.12.2016 (по графику) был заключен под стражу, не имел возможности обратиться в суд.

По мнению Подергиной Л.В. при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о восстановлении срока исковой давности по платежу от 19.04.2017, по которому срок истекал 20.04.2020; безосновательно применили положения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)" период нерабочих дней на территории Российской Федерации продлен с 04.04.2020 по 30.04.2020 с сохранением ранее установленных ограничений, указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)" с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочие дни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2016 между Мухамедшиным В.Т. (Займодавец) и Подергиной Л.В. (Заемщик) заключен договор целевого займа N119/16 о предоставлении займа в размере 93 600 руб, который заемщик обязуется возвратить в срок до 19.05.2017 (л.д. 6).

По условиям пункта 2 договора целевого займа N119/16 заем является беспроцентным, целевым, предназначен для исполнения обязательств Подергиной Л.В. перед ООО "Сатурн" по договору подряда N 118/Р/16 от 19.11.2016, произвести предварительную оплату по договору подряда.

19.11.2016 между ООО "Сатурн" и Подергиной Л.В. заключен договор подряда N 118/Р на выполнение ремонтных работ, стоимость работ составляет 101 600 руб, из которых 8000 руб. заказчик уплачивает за счет собственных средств, 93 600 руб. - за счет заемных у Мухамедшина В.Т. средств по договору целевого займа N 119/16 от 19.11.2016 (л.д.82-83).

Пунктом 4 договора целевого займа N119/16 предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком полностью, либо по частям, в сроки, которые определены графиком погашения займа, согласованным сторонами (приложение N1 к договору).

График погашения займа (Приложение N 1 к договору целевого займа N 119/16 от 19.11.2016), подписанный сторонами, предусматривает

рассрочку на 6 месяцев, начиная с 19.11.2016 по 19.05.2017 с ежемесячным платежом в сумме 15600 руб..

В случае просрочки возврата суммы займа пунктом 6 договора целевого займа N119/16 предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0, 3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Факты заключения договора целевого займа N119/16 от 19.11.2016, подписания сторонами графика погашения займа и невозврата займа, сторонами не оспаривались.

В пункте 3 договора целевого займа N119/16 стороны согласовали, что сумма займа передана Заемщику в момент заключения договора. Выдача расписки в подтверждение получения Заемщиком суммы займа не требуется.

В подтверждение договора займа истцом представлен акт от 19.11.2016, согласно которому Подергина Л.В. получила от Мухамедшина В.Т. в качестве займа 93 600 руб. для исполнения обязательства Заемщика перед ООО "Сатурн", возникшего из указанного договора Подергиной Л.В. с ООО "Сатурн". Полученная сумма займа была внесена ответчиком Подергиной Л.В. в качестве предварительной оплаты за товар, приобретенный у ООО "Сатурн" (л.д.7).

Судами установлено, что оригинал акта находится в материалах дела N 2-1192/2017 мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска (отметка на копии акта л.д.7), куда был представлен истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 28.12.2017 по поступившим возражения ответчика (л.д.9).

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в отсутствие сведений об оплате долга, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, снижении неустойки, заявление стороны истца о восстановлении пропущенного срока давности, пришел к выводу о том, что факт нарушения заемщиком обязательств из договора займа подтвержден материалами дела, возврат суммы займа должен осуществляться в соответствии с графиком погашения займа, подписанным сторонами, с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности подлежит взысканию задолженность согласно графику за два последних месяца сроком платежа 19.04.2017 и 19.05.2017, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 203, 205, 207, 309, 310, 330, 333, 395, 408, 431, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил заявленные требования частично.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и приходя к выводу о наличии снований для его восстановления в отношении платежа 19.04.2017 суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности по платежу 19.04.2017 приходилось на то период когда были введены ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет- приемную суда или через организацию почтовой связи) является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности из договора займа и неустойки, определении периода взыскания долга с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, заявления истца о восстановлении срока исковой давности и, вместе с тем, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции, взыскании процентов за пользование займом за период с 19.04.2017 по 15.06.2020, а доводы апелляционной жалобы Подергиной Л.В. заслуживающими внимания, исходя из того, что при заключении договора целевого займа N 119/16 от 19.11.2016 стороны в пункте 2 договора предусмотрели, что заем является беспроцентным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных денежных сумм и судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15.07.2020 с учетом его отмены и изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.10.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Мухамедшина Владимира Тагировича, Подергиной Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи