Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1887/2021[88-3538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1470/2020 по иску Радченко Олега Юрьевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Радченко Олега Юрьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Радченко О.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Екатеринбурга, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радченко О.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (далее - Департамент) о расторжении договора аренды земельного участка

N НУ-176-14 от 28.04.2014 с даты его заключения.

В обоснование иска указал, что является собственником здания, расположенного по адресу: "данные изъяты". Распоряжением заместителя главы администрации г.Новый Уренгой от 22.04.2014 ему предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м, расположенный в мкр. Монтажник, занятый зданием - контора. 28.04.2014 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка на срок с 26.12.2013 по 26.12.2062 Указывает, что согласно приложению N 3 к договору стороны согласовали размер арендной платы на конкретный период, с 01.01.2015 существенные условия относительно размера и уплаты арендной платы сторонами не согласованы. Отмечает, что многократно обращался к ответчику с предложениями согласовать с 01.01.2015 существенные условия договора, однако к соглашению прийти не удалось, поэтому 11.10.2017 истец уведомил ответчика о намерении расторжения договора в данной части.

Решением Новоуренгойского городского суда от 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020, исковые требования Радченко О.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Радченко О.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко О.Ю. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Судами установлено, что Радченко О.Ю. является собственником объекта недвижимости - здания конторы, нежилого, общей площадью 661, 9кв.м, расположенного в мкр. Монтажник г. Новый Уренгой ЯНАО. Право собственности зарегистрировано 03.12.2009.

Распоряжением заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 22.04.2014 N 394-ВИО истцу предоставлен в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, под размещение объекта недвижимости - здания конторы.

28.04.2014 заключен договор аренды земельного участка N НУ-176-14 сроком действия с 26.12.2013 по 26.12.2062.

Размер арендной платы определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок арендной платы (пункт 3.2 договора). Размеры арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решения арендодателя без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом арендатора в газете "Правда Севера" (пункт 3.5 договора). Размер арендной платы за период с 26 по 31 декабря 2013 года и на 2014 год определен сторонами в приложении N 3 к договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что арендодателем обязательства по договору надлежащим образом исполнены, имущество арендатору передано, препятствий по пользованию имуществом не создано, доказательств существенного нарушения условий договора и ненадлежащего поведения арендодателя со стороны истца не представлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами пунктов 3.2, 3.5 договора аренды, регламентирующих размер арендной платы, не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Размер арендной платы согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами размера арендной платы на 2015 год и последующие годы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отметила их несостоятельность, со ссылкой на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 установлено, что стороны договора аренды предусмотрели возможность изменения арендодателем арендных платежей без заключения дополнительных соглашений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы утверждение заявителя о несогласовании сторонами существенных условий договора аренды в части размера арендной платы были предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные, опровергаемые ранее принятыми по делу судебными актами о взыскании задолженности по договору аренды и отказе в удовлетворении исковых требований Радченко О.Ю. о внесении изменений в договор аренды в части расчета арендной платы и вида использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о наличии установленных пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды по причине непредоставления арендодателем земельного участка в соответствии с назначением расположенного на нем здания (со ссылкой на представление истцом доказательств производственного назначения принадлежащего истцу на праве собственности здания) не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное основание иска было предметом рассмотрения нижестоящих судов. Суд апелляционной инстанции отметил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2016 Радченко О.Ю. отказано в удовлетворении требований встречного иска о признании незаконными положений договора аренды в части определения коэффициента использования и разрешенного использования земельного участка. Судебная коллегия по ранее рассмотренному делу указала, что коэффициент 11, 68822, примененный для расчета арендной платы при заключении договора и указанный в приложении N 3 к нему, установлен исходя из вида использования земельного участка 9-19 "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, офисов, организаций, предприятий, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов". При этом Радченко О.Ю. не осуществлялись действия, направленные на изменение функционального назначения объекта - здания конторы, тогда как одной лишь невозможности использования здания по его целевому назначению (контора) недостаточно для изменения вида использования земельного участка и, как следствие, изменения размера арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявленные истцом основания иска (в том числе о расторжении договора аренды на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исследованы представленные истцом доказательства несоответствия здания требованиям градостроительных и технических регламентов, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

С учетом предмета и основания заявленного истцом иска о расторжении договора аренды, положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения обоснованно не применены нижестоящими судами.

Выводы судов по ранее рассмотренным гражданским делам о правильном определении в договоре аренды разрешенного использования земельного участка имеют преюдициальное значение, доводы заявителя о наличии оснований для расторжения договора аренды по причине невозможности эксплуатации здания в качестве административного направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также отклонены и доводы истца о применении к спорным правоотношениям пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на подписание договора аренды истцом без разногласий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца немотивированным отклонением ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования видеоконференцсвязи и отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае факты проведения судебного заседания апелляционной инстанции без обеспечения участия Радченко О.Ю. и отказа в отложении рассмотрения дела каким-либо образом на принятие судебного постановления не повлияли, так как ранее по делу представитель истца давал пояснения в суде первой инстанции, истец представил мотивированную апелляционную жалобу на решение суда, в которой подробно изложены основания для отмены постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном размере отразил заявленные истцом основания иска и представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в апелляционном определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, отсутствие в апелляционном определении оценки всех доводов не свидетельствует о нарушении судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи