Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2058/2021[88-3869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-723/2020 по иску ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В.

по кассационной жалобе Штандеева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 16 апреля 2020 года, указав в обоснование требований на то, что 04 февраля 2020 года от Штандеева С.В. поступило заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 декабря 2019 года в г.Кургане с участием транспортных средств "ВАЗ-21070", под управлением водителя Блинова Д.О, пассажиром которого являлся Штандеев С.В, транспортного средства "ВАЗ-217130", под управлением Крюкова К.Э. и транспортного средства "БМВ-330", под управлением Мирошниченко Д.Е. 12 февраля 2020 года в удовлетворении требований Штандеева С.В. отказано в связи с исполнением обязанности по выплате одним из должников. 14 февраля 2020 года Штандеевым С.В. направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, Штандеев С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято решение о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" дополнительно страховой выплаты в размере 130250 рублей. Полагает указанное решение финансового уполномоченного на основании п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) незаконным.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2020 года решение районного суда отменено, заявление ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворено, решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 16 апреля 2020 года NУ-20-34273/5010-007 в отношении ПАО "АСКО-Страхование" по обращению Штандеева С.В. от 03 марта 2020 года NУ-20-34273 отменено.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел его доводы относительно несогласия с расчетом страхового возмещения за вред здоровью.

Судебная коллегия установила, что представитель ПАО "АСКО-Страхование", Штандеев С.В, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.12 Закона об ОСАГО дополнена п.9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплат потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп."а" ст.7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 21 декабря 2019 года в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Блинова Д.О, "ВАЗ-217130", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Крюкова К.Э. и "БМВ-330", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мирошниченко Д.Е, в результате которого пассажиру автомобиля "ВАЗ-21070" Штандееву С.В. причинены телесные повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "БМВ-330" на момент происшествия был застрахован в ГСК "Югория", владельцев автомобилей "ВАЗ-21070" и "ВАЗ-217130" - в ПАО "АСКО-Страхование", куда 04 февраля 2020 года обратился Штандеев С.В. с двумя заявлениями о выплате страхового возмещения, как по полису МММ N6003631034 от 01 октября 2019 года (водитель Блинов Д.О.), так и по полису МММ N6003400045 от 22 октября 2019 года (водитель Крюков К.Э.).

12 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" осуществило Штандееву С.В. выплату страхового возмещения в общей сумме 130250 рублей, которая определена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

14 февраля 2020 года Штандеев С.В. обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения по полису Крюкова К.Э, на которую получил отказ, в связи с тем, что страховщик осуществил выплату потерпевшему по полису МММ N6003631034.

07 апреля 2020 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" в его пользу страхового возмещения в размере 500000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2020 года NУ-20-51833/5010-002 в удовлетворении требований Штандеева С.В. отказано, поскольку по полису МММ N6003631034 страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 130250 рублей.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года NУ-20-34273/5010-007 по обращению Штандеева С.В. о взыскании страхового возмещения по полису МММ N6003400045 требования удовлетворены, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 130250 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с оспариваемым решением финансового уполномоченного, указав на то, что п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежит, поскольку указанные изменения ограничивают только общий размер страховой выплаты.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его, ссылаясь на то, что договоры страхования заключены и дорожно-транспортное происшествие произошло после 01 мая 2019 года, при наступлении страхового случая по полису водителя Блинова Д.О. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 130250 рублей, оснований для взыскания повторно страховой выплаты по полису водителя Крюкова Э.К. сверх лимита ответственности, предусмотренного подп."а" ст.7 Закона об ОСАГО и превышающем сумму, в пределах которой страховщик при наступлении одного страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, у финансового уполномоченного не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об обязанности каждого страховщика выплатить страховое возмещение в определенном в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размере по полису ОСАГО каждого из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей, но в пределах максимальной страховой суммы согласно п. "а" ст.7 Закона об ОСАГО, не могут быть признаны состоятельными, поскольку к возникшим правоотношениям применимы положения п.9.1 ст.12 указанного закона, предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, в определенном в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в размере, который не может превышать предусмотренного пунктом "а" статьи 7 настоящего закона предела в сумме 500000 рублей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п.9.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющийся элементом института страхования риска гражданской ответственности данных лиц, способствующим повышению уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, основан на установленном в Гражданском кодексе Российской Федерации принципе солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, и направлен на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права (Определения от 24 декабря 2020 года N2988-О, от 24 декабря 2020 года N2889-О и др.).

Доводы заявителя жалобы о неполном покрытии причиненного ему вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правильность определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего Штандеева С.В. и применения соответствующих нормативов страховщиком и финансовым уполномоченным, предметом заявленного иска не являлись, самостоятельных требований потерпевший Штандеев С.В. в суде первой инстанции в данной части не заявлял.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штандеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи