Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20843/2020[88-1963/2021-(88-21038/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2499/2020 по иску Пензиной Евгении Викторовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, по кассационным жалобам Пензиной Евгении Викторовны, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения Пензиной Е.В. и её представителя Яговцевой И.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулишовой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Пензина Е.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП по Свердловской области), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконным приказ N от 29 апреля 2020 года об увольнении, восстановить её в ранее занимаемой должности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с 01 мая 2020 года.

В обоснование исковых требований указала, что с марта 2015 занимала должность начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. В связи с введением в действие с 01 января 2020 года Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" УФССП по Свердловской области реструктурировано в орган принудительного исполнения. В ходе проведения организационно-штатных мероприятий, сотрудники Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, являющиеся гражданскими служащими, переведены в новую структуру - Главное управление ФССП по Свердловской области. Приказом N от 29 апреля 2020 года она была уволена по пункту 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не предложена вакантная должность начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, которую она могла занимать как по состоянию здоровья, так и по квалификации. Также, в нарушение положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не приняты во внимание производительность труда истца и ее квалификация. Помимо этого ответчиком не соблюдено требование статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающее прямой запрет на увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, исковые требования Пензиной Е.В. удовлетворены; приказ N от 29 апреля 2020 года об увольнении Пензиной Е.В. признан незаконным, Пензина Е.В. восстановлена в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с 01 мая 2020 года. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Пензина Е.В. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы судов, указывающие на соблюдение ответчиком порядка увольнения истца в части предложения вакантных должностей, как основанные на неправильном применении судами норм материального права. Считает, что вправе претендовать на замещение должностей в органах принудительного исполнения за исключением должности начальника отделения - старшего судебного пристава. Суд не учел, что заключение о профессиональной пригодности истца N3109 от 10 марта 2020 года являлось препятствием только для замещения одной должности - начальника отделения - старшего судебного пристава. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не разрешив по существу ходатайство истца об истребовании результатов комплексного обследования, итогом которого явилось заключение о профессиональной пригодности Пензиной Е.В. в полном объеме.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что гарантия, установленная трудовым законодательством для одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет в данном случае применяться не должна, поскольку увольнение по основанию пункта 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" осуществляется в силу обязательного и безусловного предписания закона и не может рассматриваться как увольнение по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власт. Суд не учел, что истица является получателем пособия по потере кормильца.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с марта 2015 года Пензина Е.В. занимала должность начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, относящуюся к категории "руководители" ведущей группы должностей.

28 января 2020 года Пензиной Е.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснён порядок перехода на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, предложено в срок до 29 февраля 2020 года проинформировать руководителя структурного подразделения УФССП по Свердловской области о желании поступить в органы принудительного исполнения.

В этот же день Пензина Е.В. обратилась с заявлением в адрес директора ФССП России "данные изъяты" в котором выразила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.

В целях поступления на службу 10-11 марта 2020 года истица прошла в Центральном аппарате ФССП России тестирование с применением психофизиологического исследования, 25 марта 2020 года - медицинское освидетельствование.

09 апреля 2020 года Пензина Е.В. уведомлена о том, что по результатам психологического отбора ей определена "данные изъяты" категория профессиональной пригодности и она не может быть принята в органы принудительного исполнения.

24 апреля 2020 года Пензиной Е.В. направлено уведомление с предложением должностей государственной гражданской службы согласно штатному расписанию, вступающему в действие с 01 мая 2020 года, от замещения которых истица отказалась 28 апреля 2020 года.

30 апреля 2020 года Пензина Е.В. освобождена от замещаемой должности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, уволена с федеральной государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, на основании приказа от 29 апреля 2020 года N886-к.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909 "Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт сокращения должности, замещаемой истцом, и невозможности поступления истца на службу в органы принудительного исполнения по результатам психофизиологического исследования. Проверяя законность увольнения Пензиной Е.В. судом установлено, что ответчиком соблюден порядок уведомления истца о предстоящем сокращении, предложены вакантные должности государственной гражданской службы, за исключением должностей в органах принудительного исполнения, от замещения которых Пензина Е.В. отказалась. Нарушений порядка увольнения в части предложения вакантных должностей государственной гражданской службы, судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав положения части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона от 22 ноября 2011 года N 25-П "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Боровик В.Ю.", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с сокращением замещаемой должности одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, должны соблюдаться гарантии, закрепленные в части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что при увольнении Пензиной Е.В, являющейся одинокой матерью и воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, были нарушены положения части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении Пензиной Е.В. на службе в в ранее занимаемой должности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с 01 мая 2020 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции отметил, что Пензина Е.В. на момент увольнения являлась одинокой матерью, воспитывала несовершеннолетнюю дочь в возрасте до 14 лет и нуждалась в повышенной социальной защите, поскольку являлась единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию и содержанию дочери.

Отклоняя доводы ответчика о выплате ребенку, находящегося на иждивении истца, пенсии по случаю потери кормильца, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не отменяет обязанности по соблюдению конституционной защиты прав несовершеннолетнего ребенка и не свидетельствуют об изменении статуса одинокой матери.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения Пензиной Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что гарантия, установленная трудовым законодательством для одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, не предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в данном случае не применяется, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком не рассмотрено её заявление о повторной проверке профессиональной пригодности, не может быть принято во внимание, так как оснований для проведения повторного определения категории профессиональной пригодности истца до истечения установленного срока в данном случае не имелось, что следует из положений пункта 24 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909.

Учитывая, что у истицы отсутствовало заключение о профессиональной пригодности к замещению должностей в органах принудительного исполнения, у ответчика отсутствовала обязанность по предложению Пензиной Е.В. данных должностей.

С учетом изложенного оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения выводов судов, указывающих на соблюдение ответчиком порядка увольнения истца в части предложения вакантных должностей, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, указывающие на нарушение судом первой инстанции положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку ходатайство об истребовании результатов комплексного обследования по итогам которого было составлено заключение о профпригодности истцом либо его представителем в судебном заседании 07 июля 2020 года не заявлялось, правовых оснований для его удовлетворения не имелось, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как правомерность заключения о профпригодности предметом исковых требований истца не являлась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Пензиной Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи