Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-890/2021[88-2598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Флоря Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2419/2020 по иску ООО "Управляющая компания "Континент-3" к Флоря Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Континент-3" обратилось в суд с иском к Флоря С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг в размере 51 057, 81 руб, пени в размере 239, 80 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1739 рублей.

В обоснование иска указано, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик принял квартиру N "данные изъяты" по "данные изъяты" по передаточному акту от 02 октября 2018 года. Однако обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги не исполняет. За период с октября 2018 года по май 2019 года образовалась задолженность.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО "УК "Континент-3", с Флоря С.А. взыскана задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 51057, 81 руб, пени в размере 239, 80 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1739 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Континент-3" на основании договора управления многоквартирным домом NМ/183-185-У от 31 декабря 2014 года, протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 октября 2015 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

На основании акта приема-передачи жилья от 02 октября 2018 года, составленного ООО "Л1-1" в одностороннем порядке, ответчику Флоря С.А. передана квартира N169 в многоквартирном жилом доме N 183-185 лит. А, "данные изъяты"

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с октября 2018 года по май 2019 года составляет 51 057, 81 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО Управляющая компания "Континент-3", поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период ответчик являлся фактическим пользователем услуг истца по управлению многоквартирным домом, в связи с чем у ответчика обязанности по оплате данных услуг не возникло. При этом суд первой инстанции не принял во внимание односторонний акт приема-передачи от 02 октября 2018 г. в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по внесению такой платы, сославшись на необходимость подписания передаточного акта между сторонами.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 части 8, части 2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение было передано ответчику по одностороннему акту приема-передачи от 02 октября 2018 года, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ООО "УК "Континент-3".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 02 октября 2018 года не мог быть принят во внимание при рассмотрении дела, а также о том, что судом не учтено решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 г. о признании за ним права собственности, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрировано не было, подлежат отклонению.

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом согласно ч. 1, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" документами, подтверждающими передачу объекта долевого строительства являются как передаточный акт, так и иные документы о передаче объекта долевого строительства, к которым отнесен также односторонний акт.

В силу указанных положений, а также разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность собственника, принявшего жилое помещение от застройщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не связана с моментом государственной регистрации права собственности.

Доказательств того, что односторонний акт от 02 октября 2018 года ответчиком оспорен, либо признан недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены и им была дана оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное толкование норм материального права не свидетельствует о допущенным судами нарушениях при оценке доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Флоря Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи