Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 66а-1265/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Пономаревой Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-372/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 11 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года по административному делу удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости.

Определением Воронежского областного суда от 11 декабря 2020 года в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в размере 73 368 руб, с Правительства Воронежской области в размере 73 368 руб.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить постановленное определение в части взыскания с него судебных расходов, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, ошибки при проведении расчетов допущено не было, удельные показатели кадастровой стоимости утверждаются Правительством Воронежской области, у ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствует возможность их изменить.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Одновременно с возвращением материалов административного дела из ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России, в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 146 736 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих административному истцу, установлена ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 8 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, 17 марта 2015 года, на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 в порядке пункта 2.1.17 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 18 октября 2011 года N 891.

Согласно статье 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Ранее определенная ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N значительно (более 2.4, 2.5, 2.5, 3.2 раз, соответственно) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом, Воронежский областной суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 73368 рублей, в отношении указанных земельных участков с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", установившего кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, в пользу экспертного учреждения.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, утверждены Правительством Воронежской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В отношении остальных принадлежащих административному истцу земельных участков кадастровая стоимость утверждена постановлением правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года N 827 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области" по состоянию на 1 января 2015 года, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в отношении этих участков взысканы с Правительства Воронежской области в сумме 73 368 рублей.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 11 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья