Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-32/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Шавыриной А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-117/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Элида" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Элида" (далее ООО "ПКФ Элида") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу "адрес", в размере 203 022 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, утвержденная в размере 296 193 629, 40 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество в большем размере.

В подтверждение рыночной стоимости нежилого помещения административным истцом представлен отчет об оценке N от 3 сентября 2019 года, выполненный оценщиком ООО "Профессиональная оценка".

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом на основании ходатайства административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза. С результатами экспертного исследования административный истец согласился и уточнил свои требования в части размера рыночной стоимости спорного объекта.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости 227 909 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что в деле отсутствуют доказательства использования исполнительным органом государственной власти при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки.

Также, подателями апелляционной жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку определенная экспертом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости ниже сложившихся на рынке тенденций, экспертом не применена корректировка на местоположение объекта недвижимости, при расчете потенциального валового дохода эксперт использовал арендопригодную площадь, при определении стоимости объекта недвижимости в рамках доходного подхода эксперт не запросил и не исследовал договоры аренды.

Изложенные недостатки, по мнению подателей жалобы, привели к некорректному расчету рыночной стоимости, в связи с чем, административный ответчик ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Возражений административного истца относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

В связи с надлежащим извещением лиц о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение эксперта от 20 января 2021 года, полученное в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПКФ Элида" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу "адрес", о чем в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 296 193 629, 40 рублей, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", сведения о кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта N N от 3 сентября 2019 года, выполненный оценщиком ООО "Профессиональная оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 203 022 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Заключением эксперта ООО "Консул Групп - оценка" ФИО5 от 3 августа 2020 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 227 909 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в полной мере согласится не может в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного закона.

Исходя из положений Приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", которым установлены требования к специалистам в оценочной деятельности, экспертизу (проверку) итогового документа об определении стоимостей (оценки недвижимости) вправе проводить эксперт-оценщик, имеющий уровень высшего образования - магистратура или специалитет либо уровень высшего образования - магистратура или специалитет (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, в том числе стаж работы не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО5 имеет высшее образование по направлению "Экономика" с присвоением квалификации бакалавра.

Иных документов, подтверждающих наличие предусмотренного законом образования для осуществления экспертной деятельности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что эксперт ФИО5 не был правомочен на проведение судебной экспертизы в части проверки отчета N N от 3 сентября 2019 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО5, судебная коллегия признает данное заключение недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла доводы административных ответчиков о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы заслуживающими внимания и определением от 1 декабря 2020 года в рамках апелляционного производства по делу была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N от 20 января 2021 года, выполненного экспертом ФИО6 (ООО "Центр делового консультирования") в рамках повторной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости N от 3 сентября 2019 года не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, допущенные нарушения повлияли на достоверность полученного результата. Величина рыночной стоимости спорного нежилого помещения экспертом определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 217 253 199 рублей.

Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оценивая экспертное заключение N N от 20 января 2021 года, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Как следует из заключения повторной экспертизы, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости.

Приняв во внимание сегмент рынка, к которому относится объект исследования (здание торговой недвижимости, класс "В"), эксперт произвел выборку аналогичных объектов в районе расположения объекта оценки и определилдиапазон цен данного сегмента рынка, который составил от 95 945 до 188 212 руб./кв.м. После чего экспертом произведен отбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. Им выполнены необходимые корректировки цен предложений, содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом применены сравнительный и доходный подходы, обоснование об отказе в применении затратного подхода в заключении обосновано. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, своих обоснованных возражений относительно заключения эксперта, полученного в рамках повторной экспертизы, так и содержащейся в ней итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта N от 20 января 2021 года отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в размере 217 253 199 рублей.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 130 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

25 января 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N от 20 января 2021 года, выполненное экспертом ФИО6 (ООО "Центр делового консультирования") в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

Департаментом городского имущества города Москвы денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Экспертной организацией выставлен счет N от 19 декабря 2020 года на оплату выполненной работы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого помещения.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости на 26, 7% (или ниже в 1, 4 раза). Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Кроме того, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что понесенные судебные расходы на оплату выполненной экспертом ФИО6 работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта надлежит возложить на административного истца.

Ссылку Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 3324, 9 кв.м, расположенного по адресу "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 217 253 199 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Элида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования" на производство судебной экспертизы 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи