Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-436/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-183/2020 по административному исковому заявлению Албакова Хаджибикара Халитовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Албакова Хаджибикара Халитовича на решение Московского областного суда от 26 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Албаков Х.Х, являясь собственником объекта недвижимости, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 700 кв. м, установленной по состоянию на 1 января 2013 года и на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, а также на нарушение прав истца, как плательщика земельного налога.

Решением Московского областного суда от 26 августа 2020 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года в размере 52 065 000 руб. и по состоянию на 1 января 2018 года размере 60 711 000 руб.

В апелляционной жалобе Албаков Х.Х. просит решение Московского областного суда от 26 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований, ссылаясь на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом использованы документы и материалы, которые в его распоряжение судом не передавались, заключение эксперта не отражает действительную рыночную стоимость, осмотр экспертом земельного участка не проводился, что не позволило учесть его индивидуальные характеристики. Указывает также на имеющиеся при рассмотрении судом первой инстанции административного дела процессуальные нарушения, ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Албакова Х.Х. - Горбуля Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, Албаков Х.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года определена в размере 55 275 831 руб, по состоянию на 1 января 2018 года - в размере 65 155 896 руб.

В обоснование исковых требований административным истцом представлены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N и N, выполненные оценщиком "данные изъяты" согласно которым по состоянию на 1 января 2013 года рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составила 19 234 800 руб, по состоянию на 1 января 2018 года составила 15 631 200 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО5, отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N и N, подготовленные "данные изъяты" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года составила 53 422 200 руб, на 1 января 2018 года - 62 606 700 руб.

Ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, судом первой инстанции на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО6, представлено заключение, согласно которому отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные "данные изъяты" N и N, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года составляет 52 065 000 руб. и на 1 января 2018 года составляет 60 711 000 руб.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО6 отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением повторной судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установилкадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как установлено судом, кадастровая стоимость в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года утверждена Министерством экологии и природопользования Московской области, а по состоянию на 1 января 2018 года установлена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" не является органом, утвердившим кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года и на 1 января 2018 года, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика Министерства экологии и природопользования Московской области, утвердившего кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года, является правильным.

Не может повлечь отмену решения суд довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании ввиду того, что он не давал согласия на СМС-сообщение, поскольку в административном исковом заявлении административным истцом указан его адрес электронной почты, на который было направлено извещение с указанием даты, места и времени судебного заседании по административному иску Албакова Х.Х, факт получения которого административный истец не отрицает. Кроме того, административный истец извещался о рассмотрении дела телеграммой (т. 3 л.д. 84), а в судебном заседании 26 августа 2020 года принимал участие представитель административного истца Горбуля Н.В.

Как следует из материалов дела, именно по ходатайству представителя административного истца в связи с сомнениями в обоснованности заключения экспертизы, в том числе при подборе объектов аналогов, судом назначена повторная экспертиза.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не праве самостоятельно выбирать и исследовать объекты-аналоги, является не обоснованным, поскольку в соответствии с положениям статьи 14 Закона об оценочной деятельности и требованиями пунктов 10, 11, 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, эксперт для определения рыночной стоимости объекта оценки в праве самостоятельно проводить исследование рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, с этой целью эксперт выполняет анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, самостоятельно осуществляет выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основным видом деятельности "данные изъяты" является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, не свидетельствует об отсутствии у эксперта Павловского А.Ю. компетенции для проведения судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Экспертное учреждение определялось судом с учетом мнения представителя административного истца, он включено в реестр оценщиков и оценочных фирм "данные изъяты", имеет свидетельство и сертификат на право оказания услуг по оценке. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальным образованием, достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждается приложенными к экспертному заключению удостоверениями о повышении квалификации, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда дана надлежащая оценка заключению повторной экспертизы. Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителя административного истца, которые не противоречат содержанию экспертного заключения и подтверждают обоснованность и объективность проведенного исследования.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, экспертом на них даны объективные и последовательные ответы с представлением письменных пояснений, с ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, примененных при производстве экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Исходя из положений части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Албакова Хаджибикара Халитовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи