Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 66а-4/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Жудова Н.В, Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 3а-420/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Объединение Орджоникидзе 11" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 июня 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного истца Филипенко А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" (прежнее наименование -ПАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 19 452, 5 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость - 2 266 658 598, 23 руб, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 11.03.2019 N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" в размере 1 270 910 000 руб, что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 15 июня 2020 года административное исковое заявление ПАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая нежилого здания в размере его рыночной стоимости, равной 1 553 380 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением административным ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.

Апеллянт указывает, что административный истец просит установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертом в рамках сравнительного подхода не введена корректировка на удаление от центра города, а подобранные экспертом аналоги находятся на удалении от центра города более чем в два раза, нежели объект оценки, что привело к значительному занижению рыночной стоимости и, как следствие, ее несоответствию рыночным данным. В рамках сравнительного подхода экспертом также не введена корректировка на назначение площадей для объектов-аналогов N2 и 3, которые имеют в своем составе паркинги и офисные помещения, что также привело к занижению результата примерно на 12%. Экспертом в целях корректного расчета потенциального валового дохода не исследованы действующие договоры аренды, акты ГИН о фактическом использовании объекта оценки, который имеет в своем составе фудкорт, разница между арендой площадей общепита и торговых галерей экспертом не учтена, что также привело к занижению стоимости.

Просил провести по делу повторное экспертное исследование, отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого двухэтажного с одним подземным этажом здания из железобетонных панелей, 1973 года постройки, с кадастровым номером N общей площадью 19452, 5 кв.м. Здание используется для размещения аутлета (дисконт-центра) "Орджоникидзе-11".

Здание территориально находится по адресу "адрес". Окружающая застройка спорного объекта недвижимости - жилая с объектами городской инфраструктуры и общественными зданиями с хорошей транспортной доступностью, в непосредственной близости 190 м. остановка общественного транспорта, до станции метро "данные изъяты" 8 мин. пешком, объект расположена съезде на третье транспортное кольцо, имеет обустроенную территорию с парковкой.

Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилого здания, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 266 587 598, 23 руб.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке от 11.03.2019 N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена оценщиком в размере в размере 1 270 910 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке, учитывая возражения стороны административного ответчика, определением суда от 15 августа 2019 года по ходатайству представителя административного ответчика обосновано была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 октября 2019 года, подписанному экспертом ФИО5, отчет об оценке 11.03.2019 N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. По мнению эксперта, рыночная стоимость спорного помещения, определенная в отчете не подтверждается и составляет 2030941 573 руб.

Стороны не согласились с заключением эксперта, по вопросу определения рыночной стоимости объекта оценки, представили письменные возражения, в связи с чем, судом по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выполненного экспертом ФИО6 заключения повторной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость оцениваемого здания составила 1 553 380 000 руб.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным рыночной стоимости объекта недвижимости.

Между тем, судом первой инстанции при оценке заключения эксперта не учтено следующее.

В силу требований части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

При этом, необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями.

Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания торгового центра по мнению эксперта ФИО6 составила 1 553 380 000 руб, или 79 855 руб./кв.м.

Эксперт в дополнении к заключению, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, привела диапазон цен предложений по сегменту рынка к которому относится объект оценки, который составил от 62 590 руб./кв.м до 114 060 руб./кв.м

Вместе с тем, приведенные экспертом на стр. N заключения данные свидетельствуют о том, что средние запрашиваемые цены продажи по торговым объектам в ЮАО до ЧТК составляют 155 300 руб. /кв.м.

Значение примененной в расчетах в рамках доходного подхода к оценке ставки капитализации в размере 11% экспертом ФИО6 не мотивировано. В силу требований подпункта "е" пункта 23 ФСО N7 структура (учет налогов, возврата капитала, темпов изменения доходов и стоимости актива) используемых ставок дисконтирования и (или) капитализации должна соответствовать структуре дисконтируемого (капитализируемого) дохода, однако доказательств соответствия примененной ставки структуре дохода экспертное заключение не содержит.

В рамках дополнительных пояснений эксперт указала, что интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки составляет от 1 304 839 200 руб. до 1 801 920 800 руб.

Из материалов дела следует, что при проведении первичной судебной экспертизы экспертом ФИО5 рыночная стоимость нежилого здания была определена в размере 2 030 941 573 руб. без учета НДС. Интервал значений рыночной стоимости эксперт ФИО5 определилот 1 624 753 259 руб. до 2 437 129 887 руб, причем данный интервал также определен экспертом для рыночной стоимости без учета НДС.

Таким образом, судебной коллегией было установлено, что определенная экспертом ФИО6 и определенная экспертом ФИО5 рыночная стоимость в отношении одного и того же объекта не являются сопоставимыми, причины расхождения в выводах между первичной и повторной экспертизой эксперт ФИО6 в нарушение 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346, в заключении не привела.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствовали о наличии сомнений в обоснованности выводов повторно й судебной экспертизы.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из содержания части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта назначается по тем же вопросам повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В связи с этим по делу была назначена и экспертом ФИО8 проведена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость спорного объекта, с учетом дополнительных пояснений, представленных экспертом по запросу суда, составила 2 324 396 000 руб.

Из содержания повторного экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и объект, подлежащий оценке, в том числе путем непосредственного осмотра здания, результаты которого отражены в фототаблице.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучая объект исследования, эксперт установил, что оцениваемое им нежилое здание относится к сегменту торговой недвижимости.

Итоговое значение величины рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания полученное экспертом за 1 кв.м. - 119 490 руб./кв.м находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка к которому относится объект оценки.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию, и двум повторным экспертизам, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объекта недвижимости подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости выводами повторной экспертизы выполненной экспертом ФИО8

Так, отчет об оценке выполнен со следующими нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности: оценщиком некорректно проведена процедура согласования результатов оценки, описательная часть раздела отчета не соответствует табличной, что водит в заблуждение пользователей; в рамках затратного подхода оценщик определилконструктивную систему здания КС-6, однако применен корректирующий коэффициент на изменение цен в строительстве для зданий конструктивной системы КС-5. При применении корректировки на удаление от метро в рамках доходного подхода оценщик не располагал сведениями об адресе объектов-аналогов, в связи с чем проверить корректность внесенной поправки не представляется возможным, в рамках сравнительного подхода оценщик отобрал 4 объекта-аналога, имеющие существенные различия в характеристиках, в связи с чем размер валовой корректировки составил от 82% до 248, 9%, что говорит о неоднородности объектов-аналогов. Данные нарушения были выявлены экспертом ФИО5 при проведении первичной судебной оценочной экспертизы, сторонами по делу не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, расчеты рыночной стоимости были выполнены оценщиком с уменьшением итогового значения на величину НДС, что не предусмотрено федеральными стандартами оценки и не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

По этому же основанию судебная коллегия не может признать достоверным расчет рыночной стоимости спорного здания выполненный экспертом ФИО5 в рамках первичного судебно-экспертного исследования.

Оценивая результаты повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 судебная коллегия находит выполненный экспертом расчет недостоверным ввиду следующего: эксперт в рамках сравнительного подхода не учел, что земельный участок под объектом оценки находится на праве аренды, что требует введения соответствующей корректировки, составляющей от 10, 8 до 11, 2% (согласно СРК-2017 под ред. Е.Е. Яскевича), эксперт подобрал для расчетов аналоги, существенно отличающиеся по площади (аналог N3 в 5 раз), что может привести к искажению результатов расчетов, введение понижающей корректировки на состояние аналога N1 1986 года постройки экспертом не мотивировано, по своему состоянию он сопоставим с объектом оценки. При расчете ставки аренды в рамках доходного подхода к оценке в качестве аналогов эксперт использовал объекты разных торговых профилей, различной площади без введения соответствующей корректировки, примененную в расчетах величину ставки капитализации в размере 11% и величину операционных расходов 26% являющиеся максимальными из диапазона торговых зданий не мотивировал, а представленные данные о фактических доходах от эксплуатации объекта исследования показывают различия в величине чистого операционного дохода по факту и по расчетам эксперта.

Оценивая заключение эксперта ФИО8, судебная коллегия находит его достоверным, допустимым и относимым доказательством, которое определяет рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2018.

При этом судебная коллегия критически оценивает представленную стороной административного истца рецензию и не находит оснований для проведения еще одной судебной экспертизы.

Расчеты рыночной стоимости объекта оценки выполнены экспертом ФИО8 в рамках доходного подхода к оценке с использованием фактических данных о доходах и расходах по объекту оценки, представленными самим административным истцом. Данные сведения были проверены экспертом на соответствие рыночным данным, признаны таковыми и использованы экспертом в расчетах. Вопреки утверждению рецензента при расчете ПВД использована сданная в аренду на дату оценки площадь, недозагрузка по объекту составила 6, 5%, в связи с чем дополнительного введения коэффициента недозагрузки не требовалось. Фактические данные об операционных расходах которые в том числе учитывают большую долю полезной площади объекта исследования. Экспертом учтены все ценобразующие признаки оцениваемого объекта и объектов-аналогов и введены необходимые корректировки на местоположение, распределение площади по этажам, выявленная экспертом техническая ошибка, в размере сервисного и маркетингового сборов, устранена и не повлекла значительного искажения величины рыночной стоимости.

Рассчитанная в заключении эксперта ФИО8 рыночная стоимость нежилого здания превышает его кадастровую стоимость в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу решения и вынесению нового об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью нежилого здания не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости объекта недвижимости в определенном размере, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом.

Исходя из указанных положений материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 150 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы, данная обязанность Департаментом исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта в размере 150 000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

При рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания превышает его рыночную стоимость, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении первичного экспертного исследования нарушениях нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения спора по существу, с ПАО "Орджоникидзе 11", как стороны по делу, которой отказано в удовлетворении административного иска, в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы следует взыскать 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 15 июня 2020 года, отменить, вынести по делу новое решение, которым ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" в удовлетворении требований об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости - отказать.

Взыскать с ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 150 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: