Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-866/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-448/2020 по апелляционной жалобе администрации Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 5 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Бессоновой Н.А. к администрации Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бессонова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года:

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов производственного назначения, площадью 2 274 кв. м, в размере 937 047 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов производственного назначения, площадью 1 547 +/- 8 кв. м, в размере 637 472 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов производственного назначения, площадью 2 245 +/- 9, 5 кв. м, в размере 925 097 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов производственного назначения, площадью 5 807 +/- 15, 2 кв. м, в размере 2 392 890 рублей.

В обоснование требований административный истец указала на нарушение ее прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2014 года постановлением администрации Тамбовской области от 28 ноября 2014 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тамбовской области" в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей 16 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей 48 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей 80 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей 88 копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " О." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Тамбовского областного суда от 5 ноября 2020 года исковые требования Бессоновой Н.А. удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 937 047 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - в размере 637 472 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 925 097 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 2 392 890 рублей. В пользу АНКО " Т." с администрации Тамбовской области взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 49 038 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Тамбовской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в установленном порядке, соответствует действующему законодательству, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Отклонение между рассчитанной кадастровой стоимостью земельных участков и установленной решением суда кадастровой стоимостью, равной рыночной стоимости, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

От представителя административного истца Бессоновой Н.А. по доверенности Милосердовой Н.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу согласно которым, доводы жалобы являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Представитель МИ ФНС N9 по Тамбовской области подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что Бессонова Н.А. согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июня 2020 года N является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов производственного назначения, площадью 2 274 кв. м; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов производственного назначения, площадью 1 547 +/- 8 кв. м; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов производственного назначения, площадью 2 245 +/- 9, 5 кв. м; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов производственного назначения, площадью 5 807 +/- 15, 2 кв. м.

Статьей 65Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена постановлением администрации Тамбовской области от 28 ноября 2014 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тамбовской области" и по состоянию на 1 января 2014 года составляет: земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей 16 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей 48 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей 80 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей 88 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 июля 2020 года N). Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13 декабря 2014 года.

В силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " О." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года составляла: земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рубля, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей.

В связи с подачей возражений административных ответчиков в принятии отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, наличием сомнений в правильности произведенных оценщиком расчетов по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, соответствует ли определенная в отчете стоимость объектов их действительной рыночной стоимости, и если нет, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Заключением эксперта АНКО " Т." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рубля, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от доходного и затратного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенный в заключении ответ соответствует поставленному вопросу и носит исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований по причине недоказанности совершения административными ответчиками каких-либо ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости при ее применении к конкретным объектам недвижимости, подлежат отклонению, поскольку закон не связывает названные обстоятельства с возможностью реализации юридическими и физическими лицами своего права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" обратилось с заявлением о возмещении ему расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49 038 рублей.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, то им по своей инициативе в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 10 марта 2020 года в ООО " А." была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания были возложены на административного истца.

Административный истец возложенную на него обязанность не исполнил, в связи с чем экспертная организация обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, приложив документы, подтверждающие их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Поскольку расхождение размеров кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости выходит за пределы допустимого диапазона по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (превышение более чем в три раза), суд, полагая его существенным, обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов, понесенных экспертным учреждением, на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки, так как существенное расхождение в стоимости объектов недвижимости само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

Оснований полагать выводы суда неправильными, не соответствующими действующему правовому регулированию, не имеется.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение Тамбовского областного суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи