Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-899/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В, Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-557/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Керамической Плитки" (далее - ООО "Центр Керамической Плитки") к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 3 декабря 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Центр Керамической Плитки" обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 1680 кв.м с кадастровым номером N, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 854 от 30 ноября 2018 года кадастровая стоимость в размере 7 765 850 руб. значительно превышает его рыночную стоимость в размере 5 057 236 руб, определенную на основании отчета об оценке от 25 августа 2020 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Ламтюгина И.Г. поддержал заявленные требования.

Административные ответчики Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и заинтересованные лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, администрация Тамбовской области и администрация города Тамбова, представителей в суд не направили.

Решением Тамбовского областного суда от 3 декабря 2020 года административные исковые требования ООО "Центр Керамической Плитки" удовлетворены в части требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы - 5 057 236, 80 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение.

Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, определенной на основании отчета об оценке, укладывается приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при её применении к конкретному объекту недвижимости. По мнению подателя жалобы обращением с иском в суд административным истцом реализовано право на пересмотр кадастровой стоимости, доказательств нарушения иных прав и законных интересов истца не установлено.

Так, административный ответчик считает, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития от 12 мая 2017 года N 226, соответствует законодательству, фактически установленным по делу обстоятельствам, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее- Закон N237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1680 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, местоположение: "адрес"

Кадастровая стоимость данного земельного участка установлена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 854 от 30 ноября 2018 года в размере 7 765 850, 4 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Оспаривая данную кадастровую стоимость и считая ее завышенной, административный истец, во исполнение требований о распределении обязанностей по доказыванию, установленных пунктом 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 25 августа 2020 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости была определена в размере 5 057 236, 80 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Судом учтено, что определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона N135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Доказательств того, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, либо не обладает признаками допустимости, относимости и достоверности, предъявляемыми к доказательствам нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика представлено не было.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции признал допустимым, относимым и достоверным доказательством определяющим рыночную стоимость земельного участка отчет об оценке рыночной стоимости и обоснованно удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости -5 057 236, 80 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

Оценивая отчет об оценке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выполнен компетентным в области оценки лицом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит описание объекта оценки, его местоположение, качественные и количественные характеристики. Оценщиком проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости города Тамбова, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от затратного и доходного подходов обоснован; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных оценщиком.

Итоговая величина рыночной стоимости указанного земельного участка по расчетам эксперта составила 3010, 26 руб./кв.м, что сопоставимо с диапазоном рыночных цен по сегменту земельных участков торгово-офисного назначения г.Тамбова и его окрестностей, составляющим по мнению эксперта от 1136, 36 до 2592, 59 руб./кв.м..

Оснований не согласится с постановленным судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, его характеристики, которые не были учтены в массовой оценке, но способные оказать влияние на итоговое расчетное значение.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Закона N135-ФЗ, поскольку их величина исчислена и обоснована по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Ссылки административного ответчика на то, что кадастровая стоимость спорного участка была определена в порядке статьи 24.19 Закона N135-ФЗ ошибочны, поскольку кадастровая стоимость в Тамбовской области по состоянию на 1 января 2018 года проводилась по правилам Федерального закона N 237-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи