Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 66а-976/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 1 декабря 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-282/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга - 3" об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга - 3" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, указывая на то, что является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н в размере 356 068 859 руб. 98 коп. и 72 467 258 руб. 63 коп.

Решением Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 143 323 000 руб. и 49 0339 000 руб.

Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1, оплата экспертизы возложена на департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

По результатам проведенной экспертизы экспертом "данные изъяты" ФИО1 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, а также заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 58 000 руб.

Ярославским областным судом 1 декабря 2020 года вынесено определение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга-3" и департамента имущественных и земельных отношений расходов на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" по 29 000 руб. с каждого.

Не согласившись с данным определением, департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт, указывая на то, что департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка, а расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федеральных стандартов оценки и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено эксперту "данные изъяты" ФИО1

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, с указанием стоимости за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

В последующем экспертное учреждение обратилась с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 58 000 руб.

Поскольку услуги по проведению судебной экспертизы оплачены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов по проведению экспертного исследования в пользу экспертного учреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N существенно (более чем в два раза) превысила его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы с административного истца. При таких обстоятельствах, поскольку органом, утвердившим кадастровую оценку в отношении вышеуказанного объекта, является департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, суд правомерно взыскал с административного ответчика судебные расходы за проведении экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Взыскивая с административного истца судебные расходы за проведение экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:17:144401:2214 в сумме 29 000 руб, суд исходил, из того расхождение между кадастровой стоимостью данного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью нельзя признать существенной разницей (не превышает 35%), поскольку такое расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении в отношении данного объекта недвижимости.

С учетом того, расходы на проведение экспертизы в отношении каждого земельного участка составили 29 000 руб, суд правомерно распределил судебные расходы, взыскав в пользу экспертного организации с административного истца и административного ответчика по 29 000 руб.

Таким образом, принятое судом определение о распределении судебных расходов по экспертизе является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов