Определение Кассационного военного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-95/2021[88-229/2021]

88-229/2021

18 февраля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-54/2020 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 ноября 2020 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) к "звание" Пузановой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 3 ноября 2020 года, ФКУ ЕРЦ отказано в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска о взыскании с Пузановой в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 163 177 рублей, выплаченных в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с января 2012 года по декабрь 2014 года в размере... % оклада денежного содержания.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2020 года, представитель истца, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, приказ Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", Инструкцию по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 170 от 4 апреля 2017 года, а также Инструкцию о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организации Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 25 декабря 2017 года N 785 отмечает, что внесение информации в базу данных об изданных приказах в отношении военнослужащих возлагается на кадровые органы, а ведение документов кадрового учета воинской части относится к компетенции командира воинской части.

Кроме того, представитель истца утверждает, что ФКУ ЕРЦ осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащих на основании сведений, содержащихся в единой базе данных, а контроль внесенных сведений не входит в компетенцию учреждения, при этом приказы командиров в ФКУ ЕРЦ не поступают, в связи с чем финансовый орган не знает об изменении статуса военнослужащих.

Обращает внимание на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку окончательный расчет выслуги лет был произведен Пузановой при увольнении с военной службы и соответствующие сведения были внесены в СПО "Алушта" 1 февраля 2019 года.

По мнению автора жалобы, с указанного времени истцу стало известно о том, что надбавка в размере... процентов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года ответчику к выплате не положена, и, следовательно, стало известно о нарушении своего права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Пузанова проходила военную службу по контракту в войсковой части N. и денежным довольствием обеспечивалась ФКУ ЕРЦ, в том числе и ежемесячной надбавкой за выслугу лет, обоснованность размера которой за период с января 2012 года по декабрь 2014 года оспорена истцом по настоящему делу.

В декабре 2014 года в специальное программное обеспечения "Алушта" ФКУ ЕРЦ соответствующими кадровыми работниками внесены сведения об уточнении ранее внесенных данных о выслуге лет ответчика, а в январе 2015 года ФКУ ЕРЦ произвело перерасчет рассматриваемой надбавки в соответствии с внесенными в специальное программное обеспечения "Алушта" изменениями.

В суд исковое заявление подано истцом 16 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого гражданского иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта пропуска срока исковой давности и сделанного ответчиком заявления о применении последствий его пропуска.

Вопреки мнению автора жалобы, суды верно определили момент начала течения срока давности по заявленным исковым требованиям, правильно истолковали и применили положения гл. 12 ГК РФ, регулирующие вопросы применения исковой давности.

Следуя содержанию ст. 200 ГК РФ суды, исследовав представленные сторонами по данному вопросу доказательства, пришли к верному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям определяется событием, произошедшим в январе 2015 года, а именно внесением достоверных сведений о выслуге лет ответчика в базу данных СПО "Алушта" и производством перерасчета размера выплачиваемой надбавки.

В связи с изложенным вывод судов о пропуске срока исковой давности, который в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, является верным, а доводы автора кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о том, что до 1 февраля 2019 года ФКУ ЕРЦ не было осведомлено об ошибочном начислении надбавки в большем чем полагалось размере, опровергнуто судом первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных постановлений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов