Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1047/2021[88-6213/2021]

дело N 2-18/2018

8г-1047/2021

г. Краснодар 5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Казарницкого Эдуарда Львовича на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Савченко Светлане Николаевне о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки, установил:

определением суда от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Казарницкого Э.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от 15 февраля 2018 года по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации МО город-курорт Анапа, Савченко Светлане Николаевне о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности РФ на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Казарницкого Э.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Казарницкий Э.Л. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вернуть дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права. Укаывает, что судами неправильно установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В нарушении вышеуказанных норм, судами первой и второй инстанций не приведено правового обоснования неприятия во внимание доводов Казарницкого Э.Л, не опровергнуты указанные заявителем доводы. Судами первой и второй инстанции не был учтен тот факт, что Казарницкий Э.Л. не знал и не мог знать о том, что в производстве Анапского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Администрации МО город-курорт Анапа, Савченко Светлане Николаевне, разрешение которого нарушают его права и законные интересы, в виду того, что к участию в деле Казарницкий Э.Л. привлечен не был.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, - Казарницкому Э.Л, процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от 15 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что принятым решением нарушены его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд также не находит оснований не согласиться.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта и только после установления указанных обстоятельств суд приступает к оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Савченко Светлане Николаевне о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки. По настоящему иску заявитель не являлась лицом, участвующим в деле. Решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, ходатайства о привлечении его к участию в деле сторонами не заявлялось.

Как видно из материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в деле. В соответствии со статьей 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Применение положений статьи 320 ГПК РФ, позволяющих обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, требует констатации процессуального нарушения, допущенного судом, влекущего изменение или отмену судебного акта: принятие решения или постановления в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы.

Таких доказательств заявитель кассационной жалобы не представил.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах, либо об обязанностях заявителя кассационной жалобы - Казарницкого Э.Л.

При таких обстоятельствах Казарницкий Э.Л. не легитимировал себя должным образом в качестве заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель не позиционирует себя как обладатель права собственности на земельный участок являющийся предметом настоящего спора и самовольно возведенные строения. В обоснование доводов о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя он ссылается на договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 11 апреля 2016 года.

Между тем, на основании договора простого товарищества от 11 апреля 2016 года, заключенного между заявителем жалобы и Савченко С.Н, стороны договорились объединить свои усилия для обеспечения деятельности ресторана и столовой, расположенных по адресу: "адрес". При этом ответчик Савченко С.Н. в качестве вклада предоставила, принадлежащие ей на праве собственности помещения ресторана и столовой, находящихся на арендуемом ею на основании договора аренды N 3700004472 от 25 января 2012 года земельном участке. Со своей стороны заявитель жалобы в качестве вклада обязался финансировать проведение работ по облагораживанию территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", на котором расположены ресторан и столовая, а также проведения ремонтных работ в самих помещениях ресторана и столовой.

Положения регулирующие отношения простого товарищества закреплены главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1041, главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

При этом информация о регистрации Казарницкого Э.Л. в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора простого товарищества в материалы дела не представлена.

Информация о регистрации Саченко С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, по состоянию на 11 апреля 2016 года (на момент заключения договора простого товарищества) также отсутствует.

Поскольку Казарницкий Э.Л. и Саченко С.Н. не относятся к кругу таких лиц указанных в части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяются положения главы 55 указанного закона.

Кроме того согласно представленному заявителем договору простого товарищества от 11 апреля 2016 года ответчик Савченко С.Н. для достижения целей договора в качестве вклада приняла на себя обязанность по организации деятельности спорных объектов недвижимости - ресторана и столовой, а не внесла спорные объекты как имущество в простое товарищества, как указывает Казарницкий Э.Л.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 в соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Судом первой инстанции по настоящему делу надлежащим образом устанавливались собственники и законные владельцы спорных объектов недвижимости, к которым Казарницкий Э.Л. не относится.

В виду отсутствия государственной регистрации права Казарницкого Э.Л. на спорные объекты, наличие каких-либо вложений заявителя не свидетельствует о возникновении у него прав и обязанностей в отношении указанных объектов.

Таким образом, указанные Казарницким Э.Л. обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела, и не свидетельствуют о затрагивании обжалуемым решением его прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты не приняты о правах и об обязанностях заявителя, он в силу статьи 320 ГПК РФ не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано обосновано.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов