Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1292/2021[88-5640/2021]

дело N 2-1231/2020

8г-1292/2021

г. Краснодар

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вохмяниной Татьяны Анатольевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Торсон" к Вохмяниной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ответчика Кунина С.С. (доверенность от 19 августа 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКК "Реальность" обратилось в суд с иском к Вохмяниной Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, Вохмянина Т.А.) о взыскании задолженности по шести договорам займа, процентов за пользование суммами займа, пени за нарушение сроков погашения сумм займа.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года ООО "МКК "Реальность" заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Торсон" (далее - истец, общество).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены - с Вохмяниной Т.А. в пользу общества взысканы основной долг в размере 7501369 руб. 11 коп, проценты за пользование суммами займа в размере 952326 руб. 91 коп, пени за нарушение сроков погашения сумм займа в размере 1110244 руб. 37 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 56020 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, Вохмянина Т.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и истечении срока действия договоров поручительства. Ответчик не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и не мог заявить суду о пропуске срока исковой давности. Заключение договоров уступки не изменяет первоначального обязательств и не влияет на срок предъявления требований нового кредитора к Вохмяниной Т.А. Апелляционным судом не учтено, что производство по делу N А32-24229/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОМЕД" прекращено.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестфинанс Юг" (займодавцем) и ООО "РОМЕД" (заемщиком) заключены шесть договоров займа, по которым денежные средства предоставлялись на срок 30 календарных дней с даты перечисления займодавцем суммы займа:

от 27 марта 2013 года N ЗЮ2013/138 на сумму 60000 руб, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем для внесения в качестве обеспечения заявки заемщика на участие в торгах, проводимых в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку инкубатора транспортного на сайте оператора электронной площадки ЗАО "ММВБ-ИТ" в сети Интернет. 3 апреля 2013 года указанная сумма займа предоставлена заемщику путем внесения в качестве обеспечения заявки заемщика в соответствии с пунктом 1.1 договора, что подтверждено платежным поручением N 778. Срок возврата заемщиком суммы займа истек 3 мая 2013 года. Указанная сумма заемщиком возвращена частично в сумме 50379 руб. Остаток неисполненного обязательства составил 9621 руб. Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 4320 руб. По состоянию на 26 марта 2015 года задолженность заемщика по договору займа N ЗЮ2013/138 составила 13941 руб. Просрочка с 4 мая 2013 года по 26 марта 2015 года составила 683 календарных дней, размер пени за просрочку - 1505 руб. 88 коп.;

от 27 марта 2013 N ЗЮ2013/139 на сумму 62622 руб, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем для внесения в качестве обеспечения заявки заемщика на участие в торгах, проводимых в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку инкубатора транспортного на сайте оператора электронной площадки ЗАО "ММВБ-ИТ" в сети Интернет. 3 апреля 2013 года указанная сумма займа предоставлена заемщику путем внесения в качестве обеспечения заявки заемщика в соответствии с пунктом 1.1 договора, что подтверждено платежным поручением N 777. Срок возврата заемщиком суммы займа истек 3 мая 2013 года. Указанная сумма заемщиком возвращена частично в сумме 38318 руб. Остаток неисполненного обязательства составил 24303 руб. 87 коп. Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 4508 руб. 83 коп. По состоянию на 26 марта 2015 года задолженность заемщика по договору займа N ЗЮ2013/139 составила 28812 руб. 54 коп. Просрочка с 4 мая 2013 года по 26 марта 2015 года составила 683 календарных дней, размер пени за просрочку - 3804 руб. 02 коп.;

от 10 апреля 2013 года N ЗЮ2013/190 на сумму 2486132 руб, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в указанном размере. Заем является беспроцентным. 8 мая 2013 года указанная сумма займа была перечислена заемщику на его расчетный счет платежным поручением N 901. Пунктом 1.5 указанного договора установлена уплата заемщиком за пользование суммой займа вознаграждения в размере 475797 руб. 73 коп. 8 июня 2013 года истек срок возврата заемщиком суммы займа. По состоянию на 26 марта 2015 года задолженность заемщика по договору займа N ЗЮ2013/190 составила 2961929 руб. 73 коп. Просрочка с 9 июня 2013 года 26 марта 2015 года составила 648 календарных дней, размер пени за просрочку - 369189 руб. 52 коп.;

от 10 апреля 2013 года N ЗЮ2013/193 на сумму 1891480 руб, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в указанном размере. Заем является беспроцентным. 23 мая 2013 года указанная сумма займа перечислена заемщику на его расчетный счет платежным поручением N 904. Пунктом 1.5 указанного договора установлена уплата заемщиком за пользование суммой займа вознаграждения в размере 204260 руб. 23 июня 2013 года истек срок возврата заемщиком суммы займа. По состоянию на 26 марта 2015 года задолженность заемщика по договору займа N ЗЮ2013/193 составила 2095740 руб. Просрочка с 24 июня 2013 года по 26 марта 2015 года составила 633 календарных дней, размер пени за просрочку - 274382 руб. 01 коп.;

от 10 апреля 2013 года N ЗЮ2013/195 на сумму 985119 руб. 30 коп, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в указанном размере. Заем является беспроцентным. 14 мая 2013 года указанная сумма займа перечислена заемщику на его расчетный счет платежным поручением N 902. Пунктом 1.5 указанного договора установлена уплата заемщиком за пользование суммой займа вознаграждения в размере 263440 руб. 35 коп. 14 июня 2013 года истек срок возврата заемщиком суммы займа. По состоянию на 26 марта 2015 года задолженность заемщика по договору займа N ЗЮ20П/195 составила 1248559 руб. 65 коп. Просрочка с 15 июня 2013 года по 26 марта 2015 года составила 672 календарных дней, размер пени за просрочку - 151707 руб. 93 коп.;

от 3 июня 2013 года N ЗЮ2013/337 на сумму 2104713 руб. 10 коп, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в указанном размере. Заем является беспроцентным. 14 июня 2013 года указанная сумма займа перечислена заемщику на его расчетный платежным поручением N 1063. 14 июля 2013 года истек срок возврата заемщиком суммы займа. По состоянию на 26 марта 2015 года задолженность заемщика по договору займа N ЗЮ2013/337 составила 2104713 руб. 10 коп. Просрочка с 15 июля 2013 года по 26 марта 2015 года составила 642 календарных дней, размер пени за просрочку - 309655 руб. 01 коп.

Общая сумма задолженности ООО "РОМЕД" по шести указанным договорам займа, включая сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, вознаграждение за пользование суммой займа и пени за пользование чужими денежными средствами составила 9563940 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения перечисленных договоров займа с Вохмяниной Т.А. заключены договоры поручительства N ДП2013/138 от 27 марта 2013 года, N ДП2013/139 от 27 марта 2013 года, N ДП2013/195 от 10 апреля 2013 года, N ДП2013/193 от 10 апреля 2013 года, N ДП2013/190 от 10 апреля 2013 года, N ДП2013/337 от 3 июня 2013 года, по условиям которых ответчик обязалась отвечать за исполнение ООО "РОМЕД" обязательств, содержащихся в указанных договорах займа, в полном объеме.

Пунктами 1.3, 1.4 указанных договоров поручительств предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение вышеуказанных и иных обязательств заемщиком по договору займа. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая, но не ограничиваясь возвратом всей суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки, судебных издержек и других убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года по делу N А32-10901/2015 с ООО "РОМЕД" в пользу ООО "МФО "Инвестфинанс Юг" взысканы задолженность по уплате основного долга по заключенным между сторонами договорам займа в размере 7501369 руб. 11 коп, проценты за пользование суммами займа в размере 952326 руб. 91 коп, пени за нарушение сроков погашения сумм займа в размере 1089228 руб. 87, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 70664 руб. 19 коп.

Суда первой и второй инстанций установлено, что указанное решение арбитражного суда ООО "РОМЕД" не исполнено; из данных ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 3 мая 2017 года ООО "РОМЕД" находится в стадии ликвидации.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что сумма долга ответчика как поручителя ООО "РОМЕД" на момент подачи в суд искового заявления составляет 9563940 руб. 39 коп, в том числе: 7501369 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 952326 руб. 91 коп. - сумма процентов за пользование суммами займа, 1110244 руб. 37 коп. - пени за нарушение сроков погашения сумм займа.

Апелляционный суд признал данные выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, указав, что представленный истцом расчет сумм долга, процентов и пени проверен, в судебном заседании не оспорен, сомнений не вызывает, является арифметически верным.

Также суд второй инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также об истечении срока действия договоров поручительства, указал, что они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства по данному делу, до 1 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм, поручительство является обязательством, возникающим из договора (основанием поручительства также может быть закон при наступлении указанных в нем обстоятельств - пункт 2 статьи 361 ГК РФ), содержанием которого является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Договор поручительства начинает действовать, исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Из этого следует, что действие договора поручительства равносильно сроку, на который оно дано, и ничем иным быть не может. Эти понятия являются тождественными.

Указанные положения статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Данный правовой подход отражен в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года N 16-КГ19-14, от 3 апреля 2018 года N 5-КГ17-255.

Кроме того, пункт 6 статьи 367 ГК РФ не содержит условий, предусматривающих возможность приостановления срока действия поручительства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договоров поручительства, заключенных ООО "Инвестфинанс Юг" с Вохмяниной Т.А. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в пунктах 4.2 данных договоров на действие договора поручительства до момента полного исполнения обязательств по договору займа не может считаться условием о сроке поручительства.

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

При таких обстоятельствах судам следовало разрешить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ с учетом установленных в договорах займах сроков возврата заемщиком сумм займа и разъяснений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которым при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и истечение сроков действия договоров поручительства.

Пунктом 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

В нарушение статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит требованиям правовых норм, регулирующих спорные отношения и положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущей в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова