Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2918/2021[88-7238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лихач Сергея Викторовича к Крейдер Александру Андреевичу о взыскании ущерба по кассационной жалобе представителя Крейдер А.А. - Угрюмова Ю.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2020 года, которым отменено решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Крейдер А.А. - Угрюмова Ю.Г, представителя Лихач С.В. - Кусочек Р.П, судебная коллегия

установила:

Лихач С.В. обратился в суд с иском к Крейдер А.А. о взыскании ущерба в размере 240 461 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, стоимости экспертизы в размере 19 728 руб, оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (уточненные требования).

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лихач С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2020 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.08.2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд постановилвзыскать с Крейдера Александра Александровича в пользу Лихач Сергея Викторовича сумму материального ущерба в размере 240 461 руб.

В кассационной жалобе представитель Крейдер А.А. - Угрюмов Ю.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2020 года, оставить в силе решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.08.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении Гатуева О.В. на основании договора и поэтому он являлся владельцем источника повышенной опасности (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде кассационной инстанции представитель Крейдер А.А. - Угрюмов Ю.Г. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Лихач С.В. - Кусочек Р.П. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО12, представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13, управляя транспортным средством "Газель" государственный регистрационный номер N принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем "KIA TF (OPTIMA) государственный регистрационный номер N, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО13 не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО16 водитель транспортного средства "Газель" государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2 В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указал своё место работы - ИП ФИО2 (л.д. 10).

Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA TF (OPTIMA) государственный регистрационный номер N составила 486 707, 40 руб. В досудебной претензии ФИО1 просил оплатить ущерб. К претензии были приложены копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО16, квитанция адвоката. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком причиненный истцу материальный ущерб был частично погашен в сумме 250 000 руб, что подтверждается распиской.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между ФИО14 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого собственник транспортного средства освобождается от ответственности за вред, причиненный транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО16 управлял автомобилем "Газель" государственный регистрационный номер М057НВ23 на законных основаниях и являлся его владельцем, фактический характер отношений между ФИО13 и ФИО2 исходя из материалов дела свидетельствует об обратном, в силу чего у суда не имелось законных оснований для взыскания с ФИО16 ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он управлял транспортным средством без законных на то оснований и выполнял задание ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленный ФИО2 в обоснование своих возражений договор аренды транспортного средства N-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство "Газель" государственный регистрационный номер М057НВ23 передано во владение с правом выкупа ФИО16, поскольку указанные доказательства, представленные в материалы дела в судебном заседании, полностью противоречат ранее представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям ФИО16, данным правоохранительным органам.

Более того, ответчик не представили доказательства фактических отношений по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции указал, что возможное отсутствие оформленных трудовых правоотношений между Гатуевым О.В. и Крейдером А.А. в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Если фактически стороны находятся в трудовых правоотношениях, а оформлены они гражданско-правовым договором аренды транспортного средства, к ответственности перед третьими лицами за причиненный вред следует привлекать работодателя (арендодателя).

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права на обращение в суд при наличии правовых оснований с требованием о возмещении ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крейдер А.А. - Угрюмова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер