Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32096/2020[88-3469/2021-(88-30815/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабияна С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Егорову Артёму Владимировичу о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, засчитать периоды работы в непрерывный стаж со страховыми выплатами, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, неустойки, по кассационной жалобе Бабияна С.Ю, поступившей с делом 7 декабря 2020 г, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Бабиян С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Егорову А.В. о признании незаконным приказа от 5 сентября 2019 г. о расторжении трудового договора и увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; обязании внести изменения в трудовую книжку, засчитать периоды работы в непрерывный стаж со страховыми выплатами, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, неустойки.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 июня 2020 г. исковые требования Бабияна С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 5 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бабиян С.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что 10 июля 2019 г. он передал заявление о своем увольнении администратору АЗС-2, где он работал оператором, для последующей передачи работодателю. Предоставленные ответчиком в материалы дела объяснительные записки администратора АЗС, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте являются голословными и достоверно не подтверждают то обстоятельство, что заявление об увольнении им не предоставлялось. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Зеленского С.Н, присутствующего при передаче администратору заявления об увольнении и подтвердившего данный факт. Второй экземпляр заявления направлен истцом по почте по фактическому нахождению работодателя, копии трудового договора у него на руках не было, в связи с чем иного адреса работодателя ему не было известно. Свидетели, присутствовавшие при передаче больничных листов, судом не допрошены. Не соглашается Бабиян С.Ю. и с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, полагая данный срок не пропущенным, поскольку ранее им был подан иск к ИП Егорову А.В. об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок при увольнении, справку о заработной плате, копию приказа об увольнении и всех причитающихся при увольнении сумм.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Бабиян С.Ю. был принят на работу в качестве оператора АЗС-2.

По условиям трудового договора, заключенного на неопределенный срок, рабочее место "Работника" расположено по адресу: "адрес" "б". При этом, местом нахождения работодателя ИП ФИО4 указан адрес: "адрес" "а"/8, "адрес", ИНН 616807738230, ОГРНИП 31869600231748. Трудовой договор подписан сторонами, в том числе Бабияном С.Ю, что сторонами не оспаривалось.

Копия указанного трудового договора находится в гражданском деле N, которое обозревалось судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую деятельность не осуществлял в связи болезнью, о чем ему выданы больничные листы МБУЗ Городская Больница N "адрес", что сторонами не оспаривалось, подтверждается копиями больничных листов, находящимися в гражданском деле N.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Бабиян С.Ю. уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания увольнения указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки администратора АЗС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным увольнения и обязании внести изменения в трудовую книжку, засчитать периоды работы в непрерывный стаж со страховыми выплатами, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула нашёл своё подтверждение, работодателем не допущено нарушений процедуры увольнения истца. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, как не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отклоняя требования истца о взыскании заработной платы и упущенной выгоды, суд сослался на то, что ранее указанные требования рассмотрены и разрешены судом апелляционной инстанции по делу N. Кроме того, суд указал о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, указав, что указанные требования заявлены по истечении установленного месячного срока, а также сослался на пропуск истцом трехмесячного срока по требованиям о взыскании заработной платы, упущенной выгоды, неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно оценив иные доводы истца.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Бабиян С.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Бабияна С.Ю.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учета норм права, регулирующих спорные отношения, нормы материального права верно применены судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов истец ссылался на то, что 10 июля 2019 г. он по месту своей работы передал администратору заявление об увольнении по собственному желанию с 24 июля 2019 г, в связи с чем, по его мнению, у работодателя имелись основания для увольнения истца по собственному желанию, а не за совершение прогула.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, является вопрос направления работником в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию и получение заявления работодателем.

В обоснование приведенных в иске доводов, истец ссылался на то, что передача заявления об увольнении произошла в присутствии его знакомого ФИО5, а также в присутствии иных сотрудников АЗС. Как указывал истец, помещение магазина при АЗС оборудовано видеокамерами. Второй экземпляр своего заявления истец отправил почтой по месту нахождения работодателя.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, из пояснений свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бабияном С.Ю. приехали на АЗС. При этом у Бабияна С.Ю. было 2 заявления: одно об увольнении по собственному желанию, другое на предоставление копии трудового договора. Бабиян С.Ю. зашел на АЗС, там был менеджер, свидетель ждал в машине. Затем Бабиян С.Ю. вышел и они поехали на почту, чтобы отправить оба заявления по почте, истец показал свидетелю квитанции, что направил заявления (л. д. 65).

Как следует из письма ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с АЗС по адресу: "адрес" Б не может быть предоставлена, так как объем дискового пространства на видеорегистраторе не позволяет хранить видеозаписи сроком, более чем один месяц. По истечении указанного периода идет перезапись старой видеоинформации. Соответствующая видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ была автоматически перезаписана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61).

Суд апелляционной дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО5, верно указав, что они не могут служить надлежащим доказательством вручения истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку с достоверностью не подтверждают содержание заявления и факт передачи его уполномоченному лицу. При этом, свидетель пояснял, что в момент передачи заявления истцом он находился в машине, то есть непосредственно при передаче заявления не присутствовал.

Какими-либо иными доказательствами, в том числе свидетельскими, факт передачи ДД.ММ.ГГГГ работодателю заявления Бабияном С.Ю. на АЗС по адресу: "адрес" Б не подтвержден, видеозапись отсутствует.

По утверждению Бабияна С.Ю, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр своего заявления истец отправил почтой по месту нахождения "Эксон Ойл", а именно по адресу: "адрес". В подтверждение представлены: копия заявления об увольнении, конверт с отметкой "Почты России" "истек срок хранения", кассовый чек на сумму 207, 54 руб, опись.

Давая оценку указанным доказательствам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что Топливная Компания "Эксон Ойл" работодателем истца не является.

По сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети интернет, адресом регистрации ИП ФИО4 является "адрес".

По адресу регистрации индивидуального предпринимателя истцом заявление об увольнении по собственному желанию не направлялось, как не направлялось посредством почтовой связи и по адресу, где истец непосредственно исполнял свои трудовые обязанности: "адрес" Б, а также по адресу работодателя, указанному в трудовом договоре: "адрес" "а"/8, "адрес". При этом трудовой договор подписан истцом, что свидетельствует о том, что истцу был известен адрес работодателя, указанный в трудовом договоре.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что работодатель ИП ФИО4 не был надлежаще извещен о намерении работника расторгнуть трудовые отношения по его инициативе обоснован, поскольку корреспонденция истцом была направлена в адрес Топливной Компании "Эксон Ойл", которая не является работодателем истца, предоставляет автозаправочные станции на праве аренды.

Кроме того, из почтовой описи следует, что в ней отсутствует порядковая нумерация всех вложений, имеются исправления по количеству предметов вложения с "1" на "2", исправления не удостоверены работником почтовой службы, объявленная ценность с учетом исправления не поменялась и составила 1 руб, что противоречит нормам Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления", в соответствии с которым, размер объявленной ценности каждого вложения определяется в полных рублях.

Свидетель ФИО5 не присутствовал в почтовом отделении при отправлении истцом корреспонденции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вручение (направление) Бабияном С.Ю. работодателю ИП ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию.

Как усматривается из материалов дела, истцу вменяется совершение прогулов 30 и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно докладной записки администратора АЗС ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут оператор АЗС Бабияна С.Ю. покинул свое рабочее место и до окончания рабочего дня (19.00 часов) на рабочем месте не появлялся (л. д. 32).

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 19.00 часов подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте (л. д. 37).

Как следует из докладной записки администратора АЗС ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ оператор АЗС Бабиян С.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 10.00 часов до 19.00 часов (л.д. 38), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается и табелями учета рабочего времени (л. д. 56-58).

Таким образом, факт отсутствия Бабияна С.Ю. на рабочем месте 30 и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, не оспаривался самим истцом.

Материалами дела подтверждено, что по месту жительства истца, указанному в трудовом договоре: Ростов-на-Дону, "адрес", 30 и ДД.ММ.ГГГГ работодателем ДД.ММ.ГГГГ и 5 августа направлены уведомления о необходимости представить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 30 и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены, а также о необходимости представить объяснения в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомления поступили в место вручения, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По истечении месяца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 34-36, 40-41).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, почтовая корреспонденция направлялась по адресу, официально сообщенному истцом как его местожительство, однако не получена Бабияном С.Ю. по независящим от работодателя обстоятельствам.

С учетом изложенного, увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями закона и оснований для признания незаконным приказа от 5 сентября 2019 г. об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы), взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, изменения записи об увольнении в трудовой книжке, зачету периодов работы в стаж со страховыми выплатами, взыскании упущенной выгоды и неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 30 июля 2019 г. не имеется.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление информации в адрес высших органов государственной власти не может являться разглашением сведений, составляющих государственную либо иную охраняемую законом "данные изъяты" основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабияна С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова