Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-4085/2021[88-8263/2021]

дело N 88-8263/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2277/30-19

г. Краснодар 12 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Бахматовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грицай ФИО8 к САО "ВСК", АО "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установил:

Грицай ФИО9 (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК", АО "Макс" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, "данные изъяты" рублей 10 копеек почтовых расходов "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, "данные изъяты" рублей 10 копеек почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, суды приняли недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы. По мнению ответчика, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки "Шевроле" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки "Грейт Волл" государственный регистрационный знак N - ФИО4

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в АО "МАКС".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шевроле" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили "данные изъяты" рублей.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, приняв во внимание заключение эксперта, оцененное по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения страховой выплаты.

Изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования гражданской ответственности ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ и до даты его применения, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала обязанность по соблюдению, установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Исследуя аналогичный довод ответчика в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции руководствуется следующими нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу требований абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Такой порядок установлен частью 1 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу с 3 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

Положения части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" также разъяснено о том, что согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В этой связи, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Закона N 123-ФЗ и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Поскольку сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не было представлено истцом, мировой судья должен был оставить исковое заявление Грицай Д.В. без рассмотрения.

Указанные обстоятельства также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года отменить.

Исковое заявление Грицай ФИО11 к САО "ВСК", АО "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Судья