Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-669/2021[88-5268/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова А.И. о восстановлении пропущенного срока, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.10.2020,

установила:

представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Первомайского районного суда города Краснодара от 23.04.2019.

Определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 10.06.2020 заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.10.2020 определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 10.06.2020 отменено.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.10.2020, считает его вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019 исковые требования ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены.

20.04.2020 в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование требования указал, что судебная и иная корреспонденция в адрес ответчика направлена не была, о существовании настоящего гражданского дела ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не знал, в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Удовлетворяя, заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, а также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя судебный акт, указал, что оснований для удовлетворения требований представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, так как в отношении юридического лица обстоятельствами объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы, что судом установлено не было.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку доводу о не направлении копии решения суда от 23.04.19 является несостоятельным, так как представителем лично получено указанное решение, что подтверждается справочным листом, расположенным в материалах дела.

Довод кассатора о том, что участие в судебных заседаниях ФИО5 было сфальсифицировано неустановленным лицом во внимание не принимается, так как судом апелляционной инстанции дана оценка указанному доводу в рамках рассмотрения жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат доводов опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО2