Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-216/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В, , Слепченко В.М., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-22/2020 (УИД 01OS0000-01-2020-000004-54) по административному исковому заявлению Дербок Руслана Камболетовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционным жалобам Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" на решение Верховного суда Республики Адыгея от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Нагорокова Р.А, судебная коллегия

установила:

Дербок Р.К, являясь собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 73830 кв.м, с разрешенным видом использования- для строительства среднеэтажных многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июля 2016 г, в размере 46995880 рублей в соответствии с отчетом об оценке N от 15 января 2020 г, подготовленным оценщиком Х.

В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 28 октября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования -для строительства среднеэтажных многоквартирных жилых домов, площадью 73830 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 6 июля 2016 г. в размере 72848061 рублей.

Датой подачи административного искового заявления постановлено считать - 21 января 2020 г.

В апелляционных жалобах на указанное решение суда представители Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобах апеллянты выражают несогласие с положенным в основу решения суда заключением повторной судебной оценочной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством по делу.

Дербок Р.К, представители Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея, Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", Администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя административного истца Нагорокова Р.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для строительства среднеэтажных многоквартирных жилых домов, площадью, 73830 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Дербок Р.К, будучи собственником спорного объекта недвижимости, является плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость по состоянию на 6 июля 2016 г. составляет 121803257, 4 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная на основании заключения повторной судебной экспертизы рыночная стоимость является достоверной.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Законом на административного истца возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Оспаривая в судебном порядке установленную кадастровую стоимость, административным истцом был представлен выполненный ИП Х. отчет об оценке N от 15 января 2020 г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 73830 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 46995880 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленный отчёт оценщика, суд обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду несоответствия федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку выводы отчета противоречат нормам подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7 в силу которых при проведении оценки в рамках сравнительного подхода и анализе рынка недвижимости подлежит определению сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

В нарушение вышеприведенных положений, оценщиком не проведено надлежащее исследование рынка в тех его сегментах, к которым относится исследуемый земельный участок, при отборе объектов-аналогов, оценщик не обосновал надлежащим образом их выбор, сопоставимость выбранных объектов ничем не подтверждена, достоверность, полнота и проверяемость представленной информации оценщиком не обеспечена.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета, суд обоснованно вынес определение о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы".

Поскольку результатами первичной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы", не были устранены и не опровергнуты недостатки предоставленного административным истцом отчета и заключение эксперта содержало аналогичные отчёту нарушения федеральных стандартов оценки, не было достоверным и проверяемым, отбор объектов аналогов и произведенные корректировки противоречили требованиям федеральных стандатров оценки, то на основании определения суда от 9 июля 2020 г. по делу была проведена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 2 сентября 2020 г. N11, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 6 июля 2016 г. составила 72848061 рублей.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы в части выводов о величине рыночной стоимости, суд верно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Несмотря на голословные доводы апелляционных жалоб, выводы суда являются мотивированными. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки позиции апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ.

Судебная коллегия признает данную позицию верной.

Доводы апелляторов о ненадлежащем исследовании экспертом рынка недвижимости, опровергаются материалами дела, из которых следует, что заключение повторной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает нормам статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Рыночная стоимость мотивированно определялась с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам ФСО N 1, ФСО N 7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы имеются нарушения законодательства об оценочной деятельности в части выбора объектов аналогов, не нашли своего подтверждения.

Эксперт М. была допрошена судом апелляционной инстанции по заявленным возражениям относительно некорректности сведений и необоснованности выбора объектов-аналогов, дала судебной коллегии полные и исчерпывающие пояснения, как в устной, так и в письменной форме.

По результатам допроса эксперта суд второй инстанции установил, что при применении сравнительного подхода, эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 5 объектов, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Вопреки позиции апеллятора, объекты-аналоги N 1 и N 4 не являются идентичными, поскольку разница размещения объявлений составляет несколько месяцев, сведения о данных объектах имеют разные идентификаторы и несовпадающие отличительные признаки, что позволяет использовать их в качестве разных источников информации.

Доводы апелляционной жалобы об ошибках в исчислении корректировки на дату продажи, судебная коллегия также отклоняет, поскольку размер и необходимость применения соответствующей корректировки были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов.

Определение рыночной стоимости является корректным; с допустимым и надлежащим выбором единицы измерения, а также последующим использованием признаков, которые наиболее полно описывают особенности объекта оценки и его отличие от объекта, применяемого в качестве аналога, путем последовательного проведения корректировок по элементам сравнения.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Не нашли подтверждения и утверждения автора апелляционной жалобы, что экспертом представлена неполная и непроверяемая информация, напротив, как видно из экспертного заключения в нём представлены все необходимые сведения, идентифицирующие количественные и качественные характеристики, анализ рынка, имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено нарушений требований к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, определяемых стандартами оценочной деятельности, в том числе федеральными стандартами оценки.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, со стороны административного ответчика в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости уменьшатся поступления в местный бюджет, неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона о их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного суда Республики Адыгея от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи