Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 66а-242/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Демидчик Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1181/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000986-50) по административному исковому заявлению Афанасова Р.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам Афанасова Р.В, администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасов Р.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Динского районного суда удовлетворен его иск к администрации муниципального образования Динской район об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 10 февраля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N N. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

Считает, что уклонение администрации муниципального образования Динской район от исполнения вступившего в законную силу решения суда и непредставление жилья в течение длительного времени нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации его право на жилище. На основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" он имеет право на присуждение компенсации.

В административном исковом заявление Афанасов Р.В. просил взыскать с администрации муниципального образования Динской район в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. требования Афанасова Р.В. удовлетворены в части, в пользу административного истца Афанасова Р.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Афанасов Р.В. просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, присудив компенсацию в размере "данные изъяты", указывая, что судом не мотивировано снижение компенсации до "данные изъяты" рублей, уменьшение размера компенсации осуществлено произвольно.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Динской район просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что исполнение судебного акта представляет достаточную сложность, требует соблюдения ряда процедур, связанных с закупкой помещения в рамках государственной контрактной системы, решение суда должно быть исполнено в кратчайшее время.

Министерством финансов Краснодарского края представлены возражения на апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динской район.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края Заренков Д.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на возможность удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования Динской район.

Афанасов Р.В, представители администрации муниципального образования Динской район, финансового управления администрации муниципального образования Динской район, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, динского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, министерства труда и социального развития Краснодарского края участие в судебном заседании не приняли.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 54 55 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от 3 декабря 2015 г. на администрацию муниципального образования Динской район возложена обязанность предоставить Афанасову Р.В. благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в муниципальном образовании Динской район. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 г.

5 февраля 2016 г. Афанасовым Р.В. старшему судебному приставу Динского района представлен на принудительное исполнение исполнительны лист, выданный на основании поименованного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 10 февраля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N N. Данным постановлением администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 г. исполнение решения Динского районного суда от 03 декабря 2015 г. отсрочено.

31 августа 2016 г. заявление Афанасова Р.В. о прекращении отсрочки исполнения решения суда от 03 декабря 2015 г. оставлено без удовлетворения.

09 февраля 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. - отменено, в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Динской район об отсрочке исполнения решения Динского районного суда от 3 декабря 2015 г. по иску Афанасова Р.В. к администрации муниципального образования Динской район об обязании предоставления лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение - отказано.

20 сентября 2017 г. определением Динского районного суда Краснодарского края в удовлетворении заявления Афанасова Р.В. о разъяснении решения Динского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2015 г. отказано.

16 октября 2017 г. определением Динского районного суда Краснодарского края в удовлетворении заявления Афанасова Р.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2015 г. отказано.

Определением Динского районного суда Краснодарского края 24 июля 2020 г. удовлетворено заявление администрации муниципального образования Динской район об отсрочке исполнения указанного выше решения до 31 декабря 2021 г.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

Таким образом, продолжительность исполнения решения суда составляла на момент обращения с иском 4 года 3 месяца 9 дней, на момент вынесения решения 4 года 8 месяцев 9 дней.

Суд первой инстанции, правильно установив, что продолжительность исполнения решения суда практически достигла 5 лет, при этом эффективные, своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта не предпринимаются, признал право Афанасова Р.В. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка приводимым в обоснование возражений доводам администрации, которые также легли в основу апелляционной жалобы, относительно затруднительности исполнения решения суда с учетом необходимости соблюдения требований законодательства в части процедуры предоставления и приобретения жилых помещений, отсутствия финансирования, как не свидетельствующим об исполнении должным образом возложенной на ответчика в рамках гражданского дела обязанности, краевой суд обоснованно учел, что определенные действия предпринимались, но они с очевидность не были достаточными для исполнения решения.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Афанасова Р.В. с учетом оснований предоставления ему жилого помещения, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия администрации муниципального образования Динской район не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. При оценке действий должника суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, сроков процедур по закупке жилых помещений и стоимости жилых помещений, установленных нормативными актами, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами, в связи с чем, доводы апеллянта - администрации муниципального образования Динской район в указанной части являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. При этом судебная коллегий отмечает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В указанной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы административного истца относительно занижения суммы компенсации.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктами 34, 35, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ, частью 3 статьи 222.8 АПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении решения указанные положения закона и разъяснения учтены не были, сумма компенсации взыскана с администрации муниципального образования Динской район.

При принятии административного искового заявления в рамках подготовки дела к судебному заседанию краевым судом был определен круг лиц, участвующих в деле, в качестве административного ответчика привлечено финансовое управление администрации муниципального образования Динской район.

Пунктами 1, 3 Положения о финансовом управлении администрации муниципального образования Динской район, утвержденного Решением Совета муниципального образования Динской район Краснодарского края от 23 декабря 2009 г. N1100-63\1, установлено, что финансовое управление администрации муниципального образования Динской район является финансовым органом администрации муниципального образования Динской район. Финансовое управление действует на основании Устава муниципального образования Динской район и настоящего Положения.

Финансовое управление является юридическим лицом, казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, имеет гербовую печать, штампы и бланки установленного образца.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав, что взыскание компенсации в пользу Афанасова Р.В. должно быть осуществлено с муниципального образования Динской район в лице финансового управления администрации муниципального образования Динской район за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. изменить в части, изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с муниципального образования Динской район в лице финансового управления администрации муниципального образования Динской район за счет средств местного бюджета в пользу Афанасова Р.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасова Р.В, администрации муниципального образования Динской район - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судьи