Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 66а-320/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-291/2020 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры (ФГБУК) "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на определение Свердловского областного суда от 12 января 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бюро независимой экспертизы и оценки" об оплате судебной экспертизы, установил:

ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Свердловского областного суда от 12 января 2021 года заявление ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" удовлетворено. С Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В частной жалобе ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Административный истец указал, что оценщиком в судебном заседании были даны необходимые пояснения, судебная экспертиза проведена по инициативе суда.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Сославшись на несущественность отклонения кадастровой стоимости земельного участка, установленной в порядке массовой государственной оценки, от его рыночной стоимости, установленной судом в результате рассмотрения настоящего административного дела, руководствуясь ст.ст.106, 108 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оплата судебной экспертизы должна быть возложена на административного истца.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером N, ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

К административному иску приложен отчет N136-20/3-1 от 15.03.2020г, которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 29 112 000 руб, по состоянию на 26 июля 2016 г.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена актом определения кадастровой стоимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу и составила 46 435 472 руб. 16 коп, по состоянию на 26 июля 2016 г.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда от 05 августа 2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" "данные изъяты" оплата экспертизы возложена на административного истца.

Оплата судебной экспертизы до ее проведения административным истцом не произведена.

Судебная оценочная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта в суд представлено. В заключении эксперт пришел к выводу о соответствии представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Экспертом направлен в суд счет N от 04.09.2020 г. на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 г. административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном 29 112 000 руб. Вопрос об оплате судебной экспертизы решением суда не разрешен.

Таким образом, оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по делу не осуществлена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что эксперту надлежит компенсировать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Определяя лицо, с которого надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы, суд правомерно руководствовался ст.ст.103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в 2 раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вопрос об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.49, 103, 106, 108, 111 КАС РФ, выводы суда мотивированы.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на административного истца бремени несения расходов по настоящему делу в части оплаты услуг эксперта основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

С учетом приведенных процессуальных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, доводы административного истца о проведении судебной экспертизы по инициативе суда, установление судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной представленным отчетом об оценке, не влияют на законность и обоснованность выводов суда относительно распределения судебных расходов в части возложения оплаты услуг эксперта на ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению памятников истории и культуры"- без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Е.Морозкова