Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 66а-337/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу генерального директора ООО "ФАКТ" на определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-9/2020 по иску ООО "ФАКТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установила:

5 июня 2020 года Ленинградским областным судом удовлетворено административное исковое заявление ООО "ФАКТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

8 октября 2020 года представитель заинтересованного лица - администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных администрацией в связи с рассмотрением указанного административного дела, указав, что заинтересованным лицом оплачено проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года заявление заинтересованного лица - администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "ФАКТ" в пользу администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО "ФАКТ" просит определение суда отменить, считая его незаконным необоснованным.

В жалобе указано, что судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка была назначена по инициативе заинтересованного лица, представитель которого заявил о неправильном определении рыночной стоимости объекта недвижимости в предоставленном административным истцом отчете об оценке.

При этом представитель заинтересованного лица не указал, какие конкретно ошибки содержит в себе представленный отчет об оценке, то есть, лишил возможности административного истца получить письменные пояснения оценщика, уточнить представленный отчет, вызвать оценщика в судебное заседание для получения необходимых разъяснений.

Между тем, указанные действия могли исключить необходимость назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела и дав оценку доводам частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Ленинградского областного суда от 5 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "ФАКТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 6 июля 2018 года установлена в размере равном его рыночной стоимости- 27 624 000 руб.

Датой подачи заявления ООО "ФАКТ" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N суд указал 27 августа 2019 г.

Решение Ленинградского областного суда от 5 июня 2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с заявлением о возмещении администрации понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного Постановления Пленума, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление заинтересованного лица о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N3а-9/2020 в размере 60 000 рублей, и возлагая обязанность по возмещению на административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего ООО "ФАКТ" земельного участка с кадастровым номером N в размере 51 106 745, 61 рубль, установленная по состоянию на 6 июля 2018 года, не существенно, менее чем на 50 %, превышает его рыночную стоимость установленную судом - 27 624 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку разница между оспариваемой ООО "ФАКТ" кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, определенной судом на основании судебной оценочной экспертизы, составляет менее 50 % и является незначительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец не может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом - администрацией МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, выступающим на стороне административного ответчика, должны быть отнесены на административного истца.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Удовлетворяя заявление заинтересованного лица о возмещении ему судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявленные административным истцом исковые требования не являются спором о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N а представляют собой реализацию ООО "ФАКТ" предоставленного законом права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, против чего административные ответчики, также как и заинтересованное лицо, возражений не имели.

Суд также исходил из того, что администрация МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области не имело самостоятельный интерес в исходе административного дела, и было привлечено к участию в нем по инициативе административного истца.

В процессе рассмотрения дела, заинтересованное лицо не только не возражало против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, но и своими процессуальными действиями активно способствовало установлению действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "ФАКТ", в частности, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке, выполненного ООО "Евро Аудит Групп", требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также установления действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N

8 октября 2019 года судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО "Центр независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" Земскову Н.Ю, 20 января 2020 года судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада" Самохиной Ю.В. Оплата судебной оценочной экспертизы возложена на администрацию МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Представленным платежным поручением N271 от 21 февраля 2020 года подтверждается, что заинтересованное лицо оплатило производство экспертизы по административному делу N3а-9/2020 в размере 60 000 рублей.

Таким образом, заинтересованным лицом представлены доказательства назначения и размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного административного дела.

Заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 6 июля 2018 года составляла 27 624 000 рублей, суд положил в основание постановленного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возместил заинтересованному лицу расходы, понесенные в связи с оплатой указанной экспертизы, возложив обязанность по возмещению на административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что заинтересованное лицо не указало, по каким причинам не согласно с размером рыночной стоимости земельного участка, установленным оценщиком ООО "Евро Аудит Групп", не влияют на правильность оспариваемого определения, поскольку выводы о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, содержатся в дополнительном заключении судебной оценочной экспертизы, положенной судом в основу постановленного решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Генерального директора ООО "ФАКТ", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья