Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-10689/2020[88а-1100/2021-(88а-10455/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца администрации г. Хабаровска Суколиной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению администрации г. Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Савинцевой Т.В, ОСП по Центральному району г. Хабаровска и УФССП России по Хабаровскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении об уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав прокурора Маторину О.А, полагавшую оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Хабаровска обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Савинцевой Т.В, ОСП по Центральному району г. Хабаровска и УФССП России по Хабаровскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 июля 2020 года незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа по делу N 2-8149/2019, которым на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность принять меры по постановке объекта культурного наследия регионального значения "Могила Н.Н. Несвицкого (1883-1945), контр-адмирала, участника Гражданкой и Великой Отечественной войн" на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, в качестве бесхозяйной вещи в течение 3 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, возбуждено исполнительное производство N 47622/20/27001-ИП. 20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Хабаровска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласился, считает его незаконным, поскольку отсутствуют виновные действия должника в неисполнении требований судебного акта в установленный срок. Для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества необходимо проведение технической инвентаризации такого имущества, подготовка технического плана. Администрацией г. Хабаровска проводится соответствующая работа по заключению муниципального контракта на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объекта культурного наследия. Вместе с тем, являясь участником бюджетного процесса, администрация г. Хабаровска может осуществлять закупки товаров, работ (услуг) только в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на что требуется от трех до шести месяцев. Кроме того, статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, запрещает взыскание исполнительского сбора за счет средств местного бюджета без судебного акта, судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен. Отсутствие виновных действий со стороны администрации г. Хабаровска в неисполнении требований исполнительного документа является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Хабаровска отказано.

2 декабря 2020 года представителем административного истца администрации г. Хабаровска Суколиной Е.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с администрации г. Хабаровска исполнительского сбора в связи с принятием должником всех необходимых действий, направленных на исполнение решения суда. Являясь участником бюджетного процесса, администрация г. Хабаровска может осуществлять закупки товаров, работ (услуг) только в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ и в пределах денежных средств, предусмотренных решением о бюджете городского округа. Поэтому требования исполнительного документа были исполнены 16 октября 2020 года, что повлекло окончание исполнительного производства 20 ноября 2020 года. Кроме того, взыскание исполнительского сбора за счет средств бюджета нарушает права населения муниципального образования. Принимая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации запрещает обращение взыскания на средства местного бюджета без судебного акта. Учитывая отсутствие виновных действий органа местного самоуправления в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2019 года на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность принять меры по постановке объекта культурного наследия регионального значения "Могила Н.Н. Несвицкого (1883-1945 г.г.), контр-адмирала, участника Гражданской и Великой Отечественной войн" по адресу: "адрес" на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, в качестве бесхозяйной вещи в течение 3 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу 28 января 2020 года и, соответственно, подлежало исполнению администрацией г. Хабаровска в добровольном порядке в срок до 28 апреля 2020 года.

На основании выданного судом 14 февраля 2020 года исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска 14 мая 2020 года в отношении администрации г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 47622/20/27001-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией г. Хабаровска 18 мая 2020 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом, о взыскании с администрации г. Хабаровска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), частью 11 статьи 30 которого установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).

Между тем обстоятельства, на которые ссылается администрация г. Хабаровска в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о принятии должником всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае при неисполнении администрацией г. Хабаровска требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, а также непредставлении должником в орган принудительного исполнения сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что административным истцом не представлены доказательства принятия с момента вступления решения суда в законную силу 28 января 2020 года и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 20 июля 2020 года достаточных и необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, либо наличия объективно непредотвратимых обстоятельств и (или) других непредвиденных, непреодолимых препятствий для своевременного исполнения возложенных судебным актом обязанностей, находящихся вне контроля должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения администрации г. Хабаровска от уплаты исполнительского сбора.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с администрации г. Хабаровска исполнительского сбора влечет нарушение прав населения муниципального образования ввиду расходования средств местного бюджета, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников - органов местного самоуправления. Как и прочие должники, данные органы обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Также вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с публично-правового образования исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым в силу пункта 7 части 1 статьи 12 указанного Закона является постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа исследован всесторонне и в полном объеме, доводы кассационной жалобы администрации г. Хабаровска правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, на несогласие с выводами судебных инстанции по результатам их оценки и не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что судами не допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи