Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10388/2020[88-603/2021-(88-9934/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1165/2020 по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 297 411, 65 руб, указав о том, что приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "РЭУ", в размере 297 411, 65 руб, совершенное путем обмана, с использованием служебного положения. Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части гражданского иска, ОАО "РЭУ" разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО "РЭУ" удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО "РЭУ" взыскан ущерб в размере 297 411, 65 руб, государственная пошлина в бюджет "адрес".

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведенной нормы, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив в порядке части 4 статьи 61 ГПК РФ, что факт хищения ответчиком принадлежащих истцу денежных средства в размере 297 411, 65 руб. установлен приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен судом апелляционной инстанции в части гражданского иска в связи с отсутствием в материалах дела решения о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика, также факт причинения ответчиком ущерба, его размер и противоправность действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 59, 60, 67 и 61 ГПК РФ, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применении в данном деле установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока давности правомерно отклонены судом, поскольку заявленный спор не относится к категории трудовых споров. Истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который разрешен судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Поскольку настоящий иск предъявлен в течение трех лет с даты вступления приговора суда в законную силу доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, а иная точка зрения на то, как подлежало разрешению дело, выраженная заявителем в кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи