Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-779/2021[88-1859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" к Шефер Наталье Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Шефер Н.М. в лице представителя Суханова Ю.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Амурский продукт" в лице конкурсного управляющего Афендикова В.С. обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Машина" заключены кредитные соглашения от 17 октября 2014 года, от 03 июля 2015 года, от 17 сентября 2015 года, от 16 марта 2015 года на общую сумму "данные изъяты"

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме обеспечено поручительствами Шефер Н.М, Руденко С.М, Шефер М.А, ООО "Лайф", ООО "Амур-Мега", ООО "Типол +".

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Амурский продукт" также залучены договора поручительства и залога имущества, принадлежащего ООО "Амурский продукт".

02 августа 2016 года Банк ВТБ (ПАО) в рамках договора цессии уступил ООО "ИСТ Трейд" права требования по кредитным соглашениям.

04 декабря 2017 года ООО "ИСТ Трейд" по договору цессии уступило ООО "Иркутск Ресурс" приобретенные по договору цессии от 02 августа 2016 года права требования.

14 мая 2018 года ООО "Амурский продукт" погасило перед ООО "Иркутск Ресурс" кредитную задолженность в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного истец, как сопоручитель, исполнивший обязательство, руководствуясь пунктом 3 статьи 363 ГК РФ, просил взыскать с Шефер Н.М. в счет возмещения уплаченной кредитной задолженности пропорционально её участию в обеспечении долга ООО "Машина" "данные изъяты".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено взыскать с Шефер Н.М. в пользу ООО "Амурский продукт" в порядке регресса денежные средства в сумме "данные изъяты"; в доход муниципального образования город Благовещенск с Шефер Н.М. взыскана государственная пошлина "данные изъяты".

В кассационной жалобе Шефер Н.М. в лице представителя Суханова Ю.К. указывает о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами. В обоснование доводов жалобы указано, что суды не осуществили надлежащей правовой оценки и не произвели должного соотношения поручительства Шефер Н.М. и залога ООО "Амурский продукт" в пределах основного обязательства, поскольку образование залоговых обязательств существенно изменило характер обеспечения исполнения первоначального обязательства и создало иные правовые отношения сторон. Утверждает, что исполнение истцом возникшего из договора залога основного обязательства путем реализации имущества, не устанавливает правового состава на регрессное взыскание с Шефер Н.М. денежных средств. Просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В представленных возражениях ООО "Амурский продукт" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Машина" заключены кредитные соглашения от 17 октября 2014 года с лимитом кредитной задолженности в размере "данные изъяты", от 03 июля 2015 года с лимитом кредитной задолженности в размере "данные изъяты", от 17 сентября 2015 года с лимитом кредитной задолженности в размере "данные изъяты", от 16 марта 2015 года с лимитом кредитной задолженности в размере "данные изъяты"

В пункте 10 каждого из указанных кредитных соглашений стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств ООО "Машина" является залог имущества ООО "Амурский продукт", а также поручительство Шефер Н.М, Руденко С.М, Шефер М.А, ООО "Амур-Мега", ООО "Лайф", ООО "Типол +", ООО "Амурский продукт".

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям, между Банком ВТБ (ОАО) и Шефер Н.М. заключены договора поручительства от 16 марта 2015 года, от 17 сентября 2015 года.

На основании договоров поручительства, от 17 сентября 2015 года и от 16 марта 2015 года ООО "Амурский продукт" выступает поручителем исполнения вышеуказанных обязательств ООО "Машина".

Также между Банком ВТБ (ОАО) и Руденко С.М, Шефер М.А, ООО "Амур-Мега", ООО "Лайф", ООО "Типол+" заключены договора поручительства от 17 октября 2014 года, от 16 марта 2015 года, от 03 июля 2015 года, от 17 сентября 2015 года.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Машина") обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем.

Поручительство по вышеназванным договорам является солидарным (п. 2.3 договоров поручительства).

На основании договоров об ипотеке зданий, сооружений и земельных участков от 15 декабря 2015 г, 19 марта 2015 г, от 30 декабря 2014 года в обеспечение обязательств ООО "Машина" по вышеуказанным кредитным соглашениям залогодатель - ООО "Амурский продукт" передал залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО) в последующую ипотеку принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости.

02 августа 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИСТ Трейд" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с ООО "Машина" и договорам поручительства перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ИСТ Трейд".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04 октября 2016 года по заявлению ООО "ИСТ Трейд" в отношении ООО "Амурский продукт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08 февраля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амурский продукт" включены требования ООО "ИСТ Трейд", приобретенные по договору цессии от 02 августа 2016 года, в размере "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03 марта 2017 года ООО "Амурский продукт" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2017 года требования ООО "ИСТ Трейд" в сумме "данные изъяты" признаны обеспеченными залогом имущества ООО "Амурский продукт".

04 декабря 2017 года ООО "ИСТ Трейд" и ООО "Иркутск Ресурс" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "ИСТ Трейд" уступило ООО "Иркутск Ресурс" приобретенные по договору цессии от 02 августа 2016 года права (требования). На основании указанного договора цессии определением Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2018 года произведена замена залогового кредитора ООО "ИСТ Трейд" на ООО "Иркутск Ресурс".

На основании договора купли - продажи от 28 апреля 2018 года, ООО "Амурский продукт" предало в собственность покупателя ООО "ИСТ Трейд Консалт" недвижимое имущество на общую сумму "данные изъяты".

14 мая 2018 года ООО "Амурский продукт" погасило перед ООО "Иркутск Ресурс" кредитную задолженность в сумме "данные изъяты", двумя платежами в размере "данные изъяты" и "данные изъяты".

Разрешая исковые требования по существу, суды, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовались положениями ст.ст.310, 325, 329, 363, 365, 387, 329 ГК РФ. Установив факт погашения сопоручителем и залогодателем ООО "Амурский продукт" кредитной задолженности заемщика ООО "Машина" перед цессионарием ООО "Иркутск Ресурс" в полном объеме в сумме "данные изъяты", суды пришли к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к сопоручителю Шефер Н.М. и необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате пропорционально её участию в обеспечении долга суммы в размере "данные изъяты".

Суды правильно установили фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, произвели надлежащее толкование условий договоров. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов.

Аналогичные доводы жалобы о прекращении права регрессного требования к сопоручителю Шефер Н.М. в связи с погашением требований кредитора путем реализации предмета залога в рамках залоговых правоотношений приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что обязательства должника перед кредитором выполнены солидарным должником ООО "Амурский продукт" в полном объеме, к нему в порядке суброгации перешло право требования к основному должнику (подпункт 3 пункта 3 статьи 387 ГК РФ) и право регрессного требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что требования кредитора исполнены за счёт реализации предмета залога, вышеизложенные выводы не опровергает и не меняет правоотношений сторон.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шефер Н.М. в лице представителя Суханова Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи