Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17756/2020[88-18579/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 ноября 2019 года о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение Ивановского областного суда от 18 марта 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго", ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6.262 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей, судебные расходы в размере 8.052 рублей 50 копеек; со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55.422 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.862 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 26.947 рублей 50 копеек; с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автокомби Плюс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6.660 рублей; со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автокомби Плюс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29.340 рублей.

Не согласившись с решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 октября 2019 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ): к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле (истцу ФИО1, ответчику ООО "НСГ-Росэнерго" и третьему лицу АО "СК "ПАРИ") копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 18 марта 2020 года определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, приостановить решения суда первой инстанции по делу. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно оценили юридически значимые обстоятельства, указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Поскольку указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были устранены недостатки, возврат ее заявителю соответствует положениям части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированны и соответствуют нормам процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о существенном нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение Ивановского областного суда от 18 марта 2020 года без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья