Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-5496/2020[88-8229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО13 ФИО1 с ограниченной ответственностью "Мосрентген" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО9 - представителя ООО "Мосрентген", заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО "Мосренген", просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения и приказ N от 17.08.2018 об объявлении простоя незаконными, восстановить в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, недоплаченную заработную плату за период простоя, компенсацию морального вреда.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 с ограниченной ответственностью "Мосрентген" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Автор кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права; нарушен порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении- не соблюден двухмесячный срок предупреждения об увольнении; факт сокращения всего юротдела опровергается материалами дел; истец незаконно введена в простой; не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО "Мосрентген" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника юридического отдела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры управления юридическим отделом и сокращением трудозатрат для выполнения имеющегося объема работ с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой для начальника юридического отдела, в период простоя присутствие на рабочем месте сотрудника не требуется до момента уведомления об окончании времени простоя.

17.08.2018 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом N из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключены штатные единицы, в том числе должность начальника юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, а так же положениями статей 22, 56, 129, 135, 157 Трудового кодекса российской Федерации, указал, что ФИО2 была направлена в простой по вине работодателя с выплатой заработной платы за период простоя в размере 2/3 средней заработной платы, в связи с существенным уменьшением объема производства работ; нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по объявлению простоя не установлено, как и оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула; не усмотрел суд оснований для признания приказа об увольнении истца в связи с сокращением численности штата работников, связанного с проведением организационно-штатных мероприятий незаконным, поскольку решение о сокращении численности штата работников было принято не только в отношении ФИО2, но и в отношении иных сотрудников.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Так, установлено судом и подтверждается материалами дела, что уволенная приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о предстоящем увольнении по сокращению численности штата была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции указал, что в почтовое отделение уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушений требований положениям части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не усмотрел, что привело к нарушению нормы материального права, вынесению незаконного решения.

Кроме того, имеющие значение для дела обстоятельства: факт реального сокращения численности или штата работников, соблюдение работодателем порядка увольнения работника при сокращении численности или штата работников (положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации), на нарушение которого ссылается в кассационной жалобе истец, и возможность его соблюдения при одновременном объявлении простоя, размер заработка, подлежащий выплате при указанных обстоятельствах (положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации), судами не установлены, доводы иска и апелляционной жалобы не проверены, что так же является грубым нарушением норм трудового законодательства и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, обязанность доказать наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО2 по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи