Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-1645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкова И.В. к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на службе, по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, объяснения представителя ответчика Волосниковой Т.С, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ленков И.В. обратился с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский (далее по тексту - ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский), в обоснование которого указал, что являлся сотрудником МВД России с 03.04.2012. В ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский работал с 01.11.2016. 03.04.2020 ему стало известно о его увольнении приказом от 30.03.2020 N 149 на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (прогулом), якобы произошедшим 30.03.2020. С увольнением не согласен, считает его незаконным. Отсутствие его на рабочем месте было связано с официальным объявлением его на основании заявления его супруги в розыск. До наложения дисциплинарного взыскания письменное объяснение с него не затребовали, не проводили служебную проверку, не установили обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, его предшествующее отношение к труду. Грубое нарушение служебной дисциплины не влечет безусловного применения увольнения. За период службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся премиями. Причиной отсутствия его на рабочем месте является нахождение его в тяжелой жизненной ситуации, его тяжелое психологическое состояние, под влиянием которых он совершил необдуманный поступок.

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными приказы начальника ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский от 30.03.2020 N 148 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 30.03.2020 N 149 об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить его в должности полицейского ОППСП ДПП на ст.Дружинино ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Также просил восстановить срок обращения в суд, указав, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции он опасался за свое здоровье и считал, что деятельность судов временно не осуществляется, не был осведомлен о сроках предъявления иска. Полагает, что пропустил срок по уважительной причине.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.11.2020 исковые требования Ленкова И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания нарушены нормы действующего законодательства, повлекшие незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания объяснение у него не отбиралось, служебная проверка по факту отсутствия на службе не проводилась, не учтена тяжесть совершенного проступка и тяжесть вины. Суд не учел, что причиной его отсутствия на рабочем месте является нахождение в тяжелой жизненной ситуации и тяжелом психологическом состоянии, под влиянием которых он совершил необдуманный проступок. Полагает, что пропустил срок на обращение в суд по уважительной причине, имеются основания для его восстановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волосникова Т.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене как незаконного и обоснованного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства с учетом положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. При этом суд, указав на нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившегося в неотобрании объяснения у истца, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.п. 3, 6, 7 ст.51 вышеуказанного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 8 вышеуказанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии сост. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебнаяпроверка.

Согласно п.п. 9, 11 данной статьи о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу п.5 ч.1 ст.12 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что Ленков И.В. с 03.04.2012 был принят на службу в органы внутренних дела Российской Федерации, уволен 30.03.2020 по п. 6 ч. 2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ.

01.11.2016 между начальником Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на ст.Екатеринбург-Пассажирский и старшим сержантом полиции, полицейским ОППСП ЛПП на ст.Дружинино ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский Ленковым И.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из анализа условий данного контракта следует, что сотрудник добровольно принимает на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебную дисциплину; соблюдать правила внутреннего служебного распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей (п.п. "а, в" п. 4 контракта).

Согласно п.23 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛПП на ст.Дружинино ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский полицейский ОППСП обязан соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу.

Из рапорта начальника ЛПП на ст.Дружинино ФИО1 следует, что 30.03.2020 при проведении инструктажа заступающего наряда ОППСП ЛПП на ст.Дружинино выявлено отсутствие на рабочем месте полицейского ОППСП ЛПП на ст.Дружинино старшего сержанта полиции Ленкова И.В, который согласно утвержденного графика несения службы ЛПП на ст.Дружинино на март 2020 года должен нести службу с 9:00 час. 30.03.2020 до 09:00 час. 31.03.2020.

30.03.2020 начальником ЛПП на ст.Дружинино в присутствии должностных лиц составлен акт об отсутствии на суточном дежурстве Ленкова И.В. в 8:20 час. 30.03.2020. Также 30.03.2020 составлены акты об отсутствии Ленкова И.В. в тот же день в 11:30 час, 15:30 час, 19:30 час, 23:30 час.

Приказом N148 от 30.03.2020 "О наложении дисциплинарного взыскания" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы 30.03.2020 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на Ленкова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и невыплате премии в марте 2020 года, единовременного пособия при увольнении.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что 29.03.2020 в 10:40 час. в дежурную часть ЛО МВД России на ст.Екатеринбург поступило сообщение по факту исчезновения Ленкова В.И. Со слов матери ФИО2. сын 28.03.2020 перестал отвечать на телефонные звонки. В квартире, принадлежащей ей, ею обнаружены форменное обмундирование сына и записка, в которой Ленков И.В. признался в своих долговых обязательствах, обещал решить данные проблемы самостоятельно и выйти на связь через месяц. Место нахождения Ленкова И.В. не установлено, используемые им телефонные номера находятся вне зоны действия сети. Также в данном приказе имеется ссылка на рапорт начальника ЛПП на ст.Дружинино об отсутствии Ленкова И.В. на рабочем месте и акты об отсутствии на рабочем месте. Указано на нарушение Ленковым И.В. п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "а, в" п.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2016, п.23 должностного регламента (должностной инструкции) от 16.09.2019, выразившееся в невыходе на службу 30.03.2020 без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Обстоятельства причин отсутствия Ленкова И.В. на рабочем месте, указанные в вышеназванном приказе не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки сообщения, поступившего в Нижнесергинский межрайонный следственный отдел 29.03.2020 по факту безвестного исчезновения Ленкова И.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 Ленков И.В. был задержан сотрудниками полиции 01.04.2020 в период с 19:00 по 20:00, когда он шел по обочине дороги в сторону Перми. В своих объяснениях Ленков И.В. указал на его увлечение азартной игрой и игровую зависимость, наличие задолженности по кредитам, возникновение у него желания бросить работу и уйти из дома. Уйдя из дома 28.03.2020, он хотел найти себе работу в другом месте, никого в известность об этом не поставил, пошел через лес, чтобы его никто не видел, цели добраться до конкретного места он не имел.

Приказом N149 от 30.03.2020 расторгнут контракт со старшим сержантом полиции Ленковым И.В, он уволен с должности полицейского ОППСП ЛПП на ст.Дружинино ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии разъяснениями в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, но в то же время нарушении ответчиком процедуры увольнения Ленкова И.В. со службы, поскольку в нарушение требований п.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с него не было взято объяснение до момента его увольнения.

Факт того, что Ленков И.В. отсутствовал на службе 30.03.2020 более четырех часов подряд, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о непроведении в отношении истца служебной проверки несостоятелен.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из пояснений представителя ответчика, решение работодателя о проведении служебной проверки в отношении Ленкова И.В. не принималось.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца, что при выборе меры дисциплинарной ответственности ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, его отношение к труду и отсутствие дисциплинарных взысканий, поскольку грубое нарушение служебной дисциплины (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд) является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока на обращение в суд и необходимости его восстановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с оспариваемыми приказами 03.04.2020. Соответственно месячный срок для обращения в суд истекал 04.05.2020.

В суд с соответствующим иском истец обратился 24.09.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец ссылается на нахождение в тяжелой жизненной ситуации и тяжелом психологическом состоянии, вызванными наличием долговых обязательств перед третьими лицами, а также

на пандемию коронавируса (COVID-19) в Российской Федерации и введенные ограничения, в том числе по приему граждан в судах, что исключало возможность обращения в суд.

Согласно п.6 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" меры введены на период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно). Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи, на срок с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно). Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи на срок с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец лишен был возможности обратиться в суд после 11 мая 2020 года вплоть до 24.09.2020 по уважительной причине, не представлено. На состояние здоровья, длительное нахождение на лечении истец не ссылался, как и подтвердил тот факт, что не обращался в иные органы для разрешения спора. Доводов и доказательств необходимости нахождения на самоизоляции на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ истцом также не приведено и не представлено.

При этом отсутствие компьютера, электронной цифровой подписи и возможности направить исковое заявление через ГАС-правосудие, не исключает возможность подать иск на личном приеме либо почтовым отправлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ленкова И.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку уважительные причины для этого отсутствуют.

Принимая во внимание положения абз.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении исковых требований Ленкова И.В. в полном объеме.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции оценил действия истца, послужившие поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, и пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка и степени вины.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), либо влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова