Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 22К-582/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З. от 27 декабря 2020 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела СУ МУ МВД РФ "Балаковское" по Саратовской области Устинова Е.Н. и следователя Горбуновой Е.В. при производстве предварительного следствия по уголовному делу N; на бездействие заместителя прокурора г. Балаково Бойко С.С. по непроведению проверки по жалобам З. и по неосуществлению надзора за предварительным следствием по уголовному делу N.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела СУ МУ МВД РФ "Балаковское" по Саратовской области Устинова Е.Н. и следователя Горбуновой Е.В. при производстве предварительного следствия по уголовному делу N; на бездействие заместителя прокурора г. Балаково Бойко С.С. по непроведению проверки по жалобам З. и по неосуществлению надзора за предварительным следствием по уголовному делу N от 27 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, указывает, что он заявлял ходатайства следственной группе о дополнительном допросе, а производство по делу приостановили. Не согласившись с этим, заявитель направил в прокуратуру г. Балаково 2 жалобы о нарушении закона, при расследовании вышеуказанного уголовного дела, однако 11 декабря 2020 года заместитель прокурора отказал в их удовлетворении. Полагает, что при производстве, по уголовному делу не выполнен весь комплекс следственных действий, а сведения, изложенные в постановлении заместителя прокурора, подтверждают бездействие следственной группы. В связи с чем, считает, что оспариваемое постановление ограничивает его конституционные права на доступ к правосудию. Просил его отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось бездействие начальника отдела СУ МУ МВД РФ "Балаковское" по Саратовской области Устинова Е.Н. и следователя Горбуновой Е.В. при производстве предварительного следствия по уголовному делу N, а также бездействие заместителя прокурора г. Балаково Бойко С.С. по непроведению проверки по жалобам З. и по неосуществлению надзора за предварительным следствием по уголовному делу N.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Сославшись на указанную норму закона, суд верно указал, что из содержания жалобы З. видно то, что уголовное дело N приостановлено.

При подготовке жалобы к рассмотрению для определения предмета обжалования судьей истребована копия постановления от 24 июля 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N и суд верно пришел к выводу о том, что заявителю заведомо было известно о принятом по уголовному делу процессуальном решении.

Что касается доводов жалобы о бездействии заместителя прокурора г. Балаково при проверке жалоб З. и осуществлении надзора за предварительным следствием по уголовному делу, суд также верно пришел к выводу о том, что рассмотрение должностным лицом органа прокуратуры жалоб на действия (бездействие) либо решения должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовному делу, заведомо не может ограничить конституционные права заявителя либо ограничить ему доступ к правосудию.

Рассмотрение должностными лицами прокуратуры жалоб в порядке главы 16 УПК РФ на действия дознавателя, органа дознания, следователя не препятствует заявителю с соблюдением требований закона обжаловать непосредственно в суд действия (бездействие) и процессуальные решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, которыми, по мнению заявителя, нарушаются конституционные права в ходе досудебного производства по уголовному делу или затрудняется доступ к правосудию.

Осуществление прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия установленных им сведений является самостоятельной надзорной функцией, при осуществлении которой непосредственно какие-либо права З. не нарушаются. Изложенная в прилагаемом постановлении оценка прокурором полученных им при осуществлении надзорной функции сведений так же не свидетельствует о каком-либо нарушении прав заявителя.

В данном случае, излагая в жалобе доводы о неполноте расследования, З. не лишен возможности обжалования в суд соответствующего процессуального решения по уголовному делу, в том числе по мотиву неполноты расследования.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал. Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы, объема материалов, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела СУ МУ МВД РФ "Балаковское" по Саратовской области Устинова Е.Н. и следователя Горбуновой Е.В. при производстве предварительного следствия по уголовному делу N; на бездействие заместителя прокурора г. Балаково Бойко С.С. по непроведению проверки по жалобам З. и по неосуществлению надзора за предварительным следствием по уголовному делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра