Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1134/2021

Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли по частной жалобе Пипич Н.Н. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года, установил:

администрация Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, за Октябрьским муниципальным образованием Балашовского муниципального района Саратовской области признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли умерших Шустова Н.Е, Федорова Ю.И, Акинфиева А.Ю, Аниськиной З.Н, Бессчетнова И.Ф, Бредгауэр А.В, Балакина В.А, Виниченко ВА, общей площадью 93, 95 га, в том числе 68, 33 га пашни, 23, 46 га пастбищ, 2, 16 га сенокосов, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

03 марта 2020 года Акинфиева Л.Н, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с апелляционной жалобой на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Пипич Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая доказанным пропуск процессуального срока для обжалования судебного акта по уважительным причинам.

Рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу о том, что заявителю стало известно об оспариваемом решении в 2019 году после обращения с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 вышеуказанного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года за Октябрьским муниципальным образованием Балашовского муниципального района Саратовской области признано право муниципальной собственности в том числе на невостребованную земельную долю умершего Акинфиева А.Ю.

Согласно справке о смерти N 365 от 26 февраля 2014 года Акинфиев А.Ю. умер "дата".

Суд первой инстанции сослался на ответ нотариуса нотариального округа г. Балашов и Балашовский район Саратовской области, согласно которому после умершего Акинфиева А.Ю. наследственное дело не заводились.

25 августа 2014 года по настоящему делу судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Срок на обжалование решения суда истек 01 октября 2014 года.

В своем заявлении от 14 февраля Акинфиева Л.Н. указывала, что о наличии данного решения суда ей стало известно только в феврале 2020 года.

Указанные обстоятельства не опровергнуты письменными материалами дела, согласно которым 14 февраля 2020 года Акинфиевой Л.Н. подано заявление о выдаче копии решения суда, которая была получена заявителем 26 февраля 2020 года.

Кроме того, согласно первоначальному ответу Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года на заявление Акинфиевой Л.Н. указывалось, что Балашовским районным судом Саратовской области за период с 2013 года по 11 февраля 2020 года решение о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли Акинфиева (Акинфеева) А.Ю. не выносилось.

03 марта 2020 года Акинфиева Л.Н. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Акинфиева Л.Н. указывала, что является единственным наследником первой очереди после смерти своего супруга Акинфиева А.Ю.

"дата" Акинфиева Л.Н. умерла.

"дата" Пипич Н.Н. обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о правопреемстве в связи со смертью ее сестры Акинфиевой Л.Н, наследником которой она является, просила приостановить производство по заявлению Акинфиевой Л.Н. до вступления в права наследования.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года производство по заявлению Акинфиевой Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года прекращено.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года определение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года отменено, материал по заявлению Акинфиевой Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращён в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом в апелляционном определении Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года указывалось, что суду в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 215 ГПК РФ следовало обсудить вопрос о приостановлении производства по делу ввиду смерти Акинфиевой Л.Н. до определения ее правопреемников, либо получения от нотариуса сведений об отсутствии иных наследников, кроме Пипич Н.Н. Кроме того, заявление Пипич Н.Н. о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено не было.

Разрешить этот вопрос следовало по истечению шестимесячного срока для принятия наследства Акинфиевой Л.Н, умершей "дата" (ст.1154 ГК РФ), чего судом первой инстанции сделано не было.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года Пипич Н.Н. признана правопреемником после умершей "дата" ее сестры Акинфиевой Л.Н.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Балашов и Балашовский район Саратовской области Шмакаевой Н.В. на запрос судьи апелляционной инстанции единственным наследником, принявшим наследство после Акинфиевой Л.Н, умершей "дата", является Пипич Н.Н.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание, что действующий ГПК РФ не содержит нормы, позволяющие рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве не в судебном заседании и без извещения участников процесса.

Таким образом, учитывая, что Акинфиевой Л.Н. копия обжалуемого решения суда получена 26 февраля 2020 года, а апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу последняя подала 03 марта 2020 года, судья апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о необходимости восстановления срока для апелляционного обжалования решения суда.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 112, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Пипич Н.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу по иску администрации Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Судья