Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Постникова Н.С, при ведении протокола помощником судьи Суранова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Банновой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.08.2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к ответчику, мотивировав тем, что 12.11.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Банновой О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 164835 руб. 16 коп. под 22, 9 % годовых, на срок до 12.11.2018 г.

27.11.2018 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующий в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N от 01.11.2018 г. к агентскому договору N от 09.07.2018 г, был заключен договор N уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по кредитному договору N от 12.11.2013 г. к Банновой О.В.

ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора N от 12.11.2013 г, уступлены банком истцу по договору цессии.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла в связи с чем образовалась задолженность.

Банновой О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Истец просил взыскать с Банновой О.В. задолженность по кредитному договору N от 12.11.2013 г. в сумме 378103 руб. 95 коп, из которых основной долг - 152135 руб. 99 коп, проценты - 150347 руб. 17 коп, неустойка - 75620 руб. 79 коп, а также взыскать проценты, начисленные на сумму остатка ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22, 9 % годовых с 30.07.2020 г. по дату полного фактического погашения кредита, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нэйва" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом не истекшей части срока исковой давности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Банновой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумме 164835 руб. 16 коп. под 22, 9 % годовых, на срок до 12.11.2018 г.

В соответствии с графиком погашения, ежемесячные платежи ответчик обязан производить в виде аннуитетного платежа 12-14 числа каждого месяца в размере 4637 руб. 19 коп.

27.11.2018 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N от 01.11.2018 г. к агентскому договору N от 09.07.2018 г, заключен договор N уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по кредитному договору N от 12.11.2013 г. к Банновой О.В.

24.12.2018 г. ООО "Регион Консалт" направило Банновой О.В. уведомление об уступке права с требованием о возврате долга по кредитному договору N от 12.11.2013 г.

Факт выдачи кредита и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 23, 61, 62, 63, 160, 196, 200, 203, 207, 309, 310, 421, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока давности и применил последствия, предусмотренные ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан Банновой О.В. 12.11.2013 г. сроком до 12.11.2018 г. с определением графика платежей и погашением займа по 4637 руб. 19 коп. ежемесячно, последний платеж - 4638 руб. 61 коп.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному договору, образовавшуюся по состоянию на 29.07.2020 г.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Иск направлен в суд, как видно из почтового штампа, 04.08.2020 г.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 10.01.2020 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец направил исковое заявление в отношении кредитного договора от 12.11.2013 г. N, за пределами шести месяцев как со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и со дня отмены судебного приказа, а поэтому исчисление начала срока исковой давности в отношении указанного кредитного договора производиться в общем порядке.

Принимая во внимание дату наступления исполнения обязательств погашения кредита в соответствии с условиями договора - 12.11.2018 г, дату подачи иска в суд 04.08.2020 г, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком в период с августа 2013 г. по 12.11.2018 г. образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, о пропуске истцом срока давности по взысканию суммы кредитной задолженности по периодическим платежам, подлежащих выплате до 04.08.2017 г. В отношении платежей с 04.08.2017 г, а именно с 14.08.2017 г. (согласно даты очередного платежа, исходя из графика), данный срок применению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности в отношении периодических платежей, подлежащих внесению ответчиком в период с 14.08.2017 г. по 12.11.2018 года, и имело право на их взыскание, в том числе и процентов за пользование кредитными средствами.

Как видно из искового заявления, ко взысканию заявлена общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 12.11.2013 г. N перед истцом по состоянию на 29.07.2020 г. составляет 378103 руб. 95 коп, из них: основной долг - 152135 руб. 99 коп, проценты - 150347 руб. 17 коп, неустойка - 75620 руб. 79 коп.

Согласно графику платежей к кредитному договору сумма остатка основного долга по состоянию на дату 14.08.2017 г. составила 63375 руб. 32 коп, сумма процентов за период с 15.08.2017 г. по 29.07.2020 г. - 44231 руб. 68 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 22, 9% годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности, начиная с 30.07.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просил ее взыскать по состоянию на 29.07.2020 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2016 г, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 01.01.2016 г, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10.2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из разъяснений абзаца второго п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 72 указанного постановления если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки неустойка за период с 15.08.2017 г. по 29.07.2020 г. до 20000 руб, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2013 г. N с учетом применения пропуска срока исковой давности за период с 14.08.2017 г. по 29.07.2020 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом принципа пропорциональности, положений ст. 98 ГПК РФ и пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2325 руб. 38 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (в связи с удовлетворением апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 31.08.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Банновой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность в сумме основного долга по состоянию на 04.08.2017 г. - 63375 руб. 32 коп, проценты по договору за пользование суммой кредита за период с 14.08.2017 г. по 29.07.2020 г. в сумме 44231 руб. 68 коп, неустойку на основной долг за период с 15.08.2017 г. по 29.07.2020 г. в размере 20000 руб.

Взыскать с Банновой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" проценты по договору за пользование суммой кредита за период с 30.07.2020 г, исходя из ставки 22, 9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга включительно по дату погашения сумы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банновой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: