Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, с участием прокурора Радионенко Д.А, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новобурасского района Саратовской области к администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, Постнову А.Н, Шведову А.П. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыбопитомник Калининский" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, мнение прокурора Радионенко Д.А, не возражавшего оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Новобурасского района Саратовской области обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, мотивируя тем, что 13 октября 2008 года между администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и Шведовым А.П. заключен договор купли-продажи N находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 75750 кв.м, для сельскохозяйственного производства с адресным ориентиром: "адрес"

Указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО7 на основании наличия в пределах данного земельного участка принадлежащего ФИО7 объекта недвижимости - гидротехнического сооружения - пруда с площадью зеркала 75150 кв.м, глубиной 0, 8 м, и дамбы протяженностью 126, 31 м, образованных в 1984 году.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" он сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости "дата".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано за Шведовым А.П. "дата".

Согласно проведенному Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области обследованию территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", пруд находится на русле реки Сухая Елшанка и вода поступает в него естественным путем из выше расположенных по рельефу родников.

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находится поверхностный водный объект - пруд, который не является замкнутым водным объектом и имеет прямую связь с другими поверхностными водными объектами (река Сухая Елшанка) и в силу норм земельного и водного законодательства Российской Федерации относится к землям водного фонда.

Администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области, выйдя за рамки своей компетенции, предоставила в собственность Шведову А.П. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен водоем, отнесенный к объектам общего пользования, запрет на приватизацию и нахождение в частной собственности которых установлен водным и земельным законодательством, то есть заключила недействительную сделку, что влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, a также неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Также, неправомерное предоставление администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" повлекло за собой последующее заключение недействительной сделки, поскольку "дата" Шведов А.П. продал Постнову А.Н. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Прокурор Новобурасского района Саратовской области просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный "дата" между Шведовым А.П. и Постновым А.Н.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав Постнова А.Н. возвратить Шведову А.П. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и обязав Шведова А.П. возвратить Постнову А.Н. 970 000 руб.;

- прекратить право собственности Постнова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Постнова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты";

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный "дата" между администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и Шведовым А.П.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав Шведова А.П. возвратить администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и обязав администрацию Новобурасского муниципального района Саратовской области возвратить Шведову А.П. денежные средства в размере 12 898 руб. 71 коп.;

- прекратить право собственности Шведова А.П. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Шведова А.П. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты";

- прекратить право собственности администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты";

- возвратить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность Российской Федерации;

- признать образование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительным и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета и исключить из ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, обществом с ограниченной ответственностью "Рыбопитомник Калининский" (далее - ООО "Рыбопитомник Калининский").

В апелляционной жалобе ООО "Рыбопитомник Калининский" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в непривлечении его в качестве третьего лица, поскольку он является арендатором спорного земельного участка и может понести убытки в виде упущенной выгоды в связи с лишением возможности обслуживать данный земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО "Рыбопитомник Калининский" без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 40).

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указал в определении от 20 июля 2020 года о том, что решением суда от 27 августа 2019 года затронуты права и интересы ООО "Рыбопитомник Калининский".

Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы, отказать по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции. Указанный вывод следует из содержания абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из обжалуемого судебного решения вопрос о правах и обязанностях ООО "Рыбопитомник Калининский" судом не разрешался, самостоятельных требований автор жалобы не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что прав и законных интересов ООО "Рыбопитомник Калининский" обжалуемое решение суда не затрагивает, поданная ООО "Рыбопитомник Калининский" апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 320, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопитомник Калининский" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Новобурасского района Саратовской области к администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, Постнову А.Н, Шведову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи