Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М, судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Циолик Сергея Андреевича и апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Ереминой Олеси Сергеевны, действующей на основании доверенности, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 года

по иску Циолик Сергея Андреевича к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным отказа в приеме на работу, УСТАНОВИЛА:

Циолик С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее - УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным отказа в приеме на работу.

Требования мотивированы тем, что он в период с 10.06.2020 по 06.07.2020 состоял в трудовых отношениях с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), исполнял обязанности сторожа (вахтера) 1 разряда по срочному трудовому договору на период отсутствия работника.

С 2015 года неоднократно привлекался ответчиком к исполнению обязанностей сторожа (вахтера) 1-го разряда на период отсутствия работников, с ним заключались срочные трудовые договоры.

02.07.2020 истец обратился к руководству ответчика с просьбой заключить с ним трудовой договор на постоянной основе в должности сторожа (вахтера) 1 разряда, в связи с тем, что 06.07.2020 увольнялась по собственному желанию сторож (вахтер) К.Л.Ю.

06.07.2020 был его последним днем работы. 06.07.2020 он отработал до конца рабочего дня и около 17 часов пришел в учреждение по адресу: "адрес", где ему выдали трудовую книжку и письмо, из которого следует, что ему отказано в заключении трудового договора по постоянной основе, так как данное рабочее место занято другим работником.

В это же время с ним в отделе кадров находилась К.Л.Ю, которая получила приказ об увольнении и трудовую книжку.

После этого истец обратился с заявлением к работодателю с просьбой разъяснить причину отказа. 13.07.2020 ему был направлен ответ, из которого следует, что на вакантную должность сторожа (вахтера) 1 разряда на 07.07.2020 претендовало 4 соискателя, что его кандидатура рассматривалась наряду с другими. После изучения кандидатур, было решено заключить трудовой договор с другими соискателем.

Считает, что ему было отказано в приеме на работу только из-за того, что он является инвалидом. Полагает, что подвергся дискриминации при приеме на работу. При отборе кандидатур ответчик не учел, что он знаком со спецификой работы, с должностными обязанностями, что не имел никаких нареканий по работе, всегда добросовестно относился к исполнению обязанностей, что на него никогда не поступало жалоб от посетителей учреждения.

Истец просит суд признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) в приеме его на работу сторожем (вахтером) 1 разряда с 07.07.2020; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и принять его на работу на должность сторожа (вахтера) 1 разряда с 07.07.2020; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Циолик С.А. и его представитель Кунгурова Т.А, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Еремина О.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Циолик Сергея Андреевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным отказа в приеме на работу, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) в приеме Циолик Сергея Андреевича на работу сторожем (вахтером) 1 разряда с 07 июля 2020 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Циолик Сергея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по возложению обязанности Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) заключить с Циолик С.А. трудовой договор и принять его на работу на должность сторожа (вахтера) 1 разряда с 07 июля 2020 года отказать.

В апелляционной жалобе Циолик С.А. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о приеме его на работу с 07.07.2020, не учел положения Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" и Постановления Минтруда РФ от 08.09.1993 N150 "О перечне приоритетных профессий рабочих и служащих, овладение которыми дает инвалидам наибольшую возможность быть конкурентоспособными на региональных рынках труда".

Ссылается, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с ним срочных трудовых договоров, в связи с чем, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок.

На апелляционную жалобу представителем УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Ереминой О.С, действующей на основании доверенности, принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Еремина О.С, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований, отказав в иске в полном объеме.

Повторно излагая правовую позицию по делу, указывает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что на вакантную должность претендовало несколько кандидатов, и в данном случае отказ работодателя в приеме истца на работу основан исключительно на том, что на указанную должность был принят другой соискатель, какой-либо дискриминации в отношении истца и нарушения его трудовых прав ответчиком допущено не было.

Кроме того, суд в решении не отразил, в чем именно был выражен моральный вред, причиненный истцу, а также не отражена причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральными страданиями истца.

На апелляционную жалобу Циолик С.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав Циолик С.А. и его представителя Ларина О.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда изменить, и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Еремину О.С, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, и возражавшую против доводов апелляционной жалобы Циолик С.А, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение 07 (семи) рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Циолик С.А. является инвалидом "данные изъяты", что подтверждается справкой МСЭ N (т.1 л.д.32).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Циолик С.А. противопоказано работать в обычных производственных условиях, может выполнять труд изготовителя художественных изделий из дерева в специально созданном рабочем месте (т.1 л.д.33-34).

С 2012 года Циолик С.А. периодически состоял в трудовых отношениях с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (ранее - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Междуреченске Кемеровской области) в должности уборщика территории, и с 2017 года в должности сторожа (вахтера) 1 разряда по срочным трудовым договорам, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.9-31), трудовыми договорами (т.1 л.д.38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49).

10.06.2020 между УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) и Циолик С.А. был заключен трудовой договор о приеме на работу сторожем (вахтером) 1 разряда на срок отсутствия С.Л.В. Срок действия срочного трудового договора с 10.06.2020 до окончания периода отсутствия С.Л.В. (т.1 л.д.50).

26.06.2020 Циолик С.А. обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на постоянное место работы сторожем (вахтером) 1 разряда (т.1 л.д.57).

На данное заявление 02.07.2020 был дан ответ, что вакантные должности сторожа (вахтера) 1 разряда отсутствуют (т. л.д.56).

02.07.2020 Циолик С.А. повторно обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на постоянную должность сторожем (вахтером) 1 разряда (т.1 л.д.59).

На данное заявление 06.07.2020 был дан ответ, что вакантные должности сторожа (вахтера) 1 разряда отсутствуют (т.1 л.д.58).

06.07.2020 Циолик С.А. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен, в связи с окончанием срочного трудового договора, что подтверждается копией приказа (т.1 л.д.127) и копией трудовой книжки истца (т.1 л.д.9-32).

06.07.2020 года на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена сторож (вахтер) 1 разряда К.Л.Ю. (т.1 л.д.89).

Согласно выпискам из штатного расписания УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) на 06.07.2020 года в управлении имели 6 ставок сторожей (вахтеров) 1 разряда.

Таким образом, после увольнения К.Л.Ю, на 07.07.2020 отрылась одна вакансия на должность сторожа (вахтера) 1 разряда (т.1 л.д.87, 88).

Сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции указала на то, что на указанную должность сторожа (вахтера) 1 разряда в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) были поданы также анкеты М.Д.М, М.Т.А, М.В.В, в связи с чем, в результате рассмотрения четырех кандидатур на должность сторожа (вахтера) 1 разряда трудовой договор был заключен с другим соискателем - М.Т.А, деловые качества которой наиболее соответствовали требованиям работодателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей Ш.Т.Ф, Л.Н.В, К.Л.Ю, В.А.В, Л.В.М, суд первой инстанции, оценив содержание анкет других соискателей и установленные обстоятельства того, что при обсуждении кандидатур рассматривались именно анкеты соискателей, другие документы не изучались, личные беседы с соискателями не проводились, конкурс кандидатур не устраивался, пришел к выводу, что на 07.07.2020 имелось только заявление истца Циолик С.А. о приеме на работу постоянно на должность сторожа (вахтера) 1 разряда, в связи с чем, усмотрел правовые основания для признания незаконным отказа УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в приеме Циолик С.А. на работу сторожем (вахтером) 1 разряда с 07.07.2020, а также взыскания в его пользу компенсации морального вред в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела, данная вакансия занята, а кроме того, в силу положений трудового законодательства, такой способ защиты трудовых прав законодателем не предусмотрен, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) обязанности заключить с Циолик С.А. трудовой договор и принять его на работу на должность сторожа (вахтера) 1 разряда с 07.07.2020.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая законность постановленного судом решения, истец Циолик С.А. ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" и Постановления Минтруда РФ от 08.09.1993 N150 "О перечне приоритетных профессий рабочих и служащих, овладение которыми дает инвалидам наибольшую возможность быть конкурентоспособными на региональных рынках труда".

Вместе с тем, судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абз. 5).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В п. 3 Методических рекомендаций по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.11.2017 N 777 основными формами возможного проявления дискриминации указаны, в частности, отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности; наличие при приеме на работу избыточных требований, не связанных с трудовой деятельностью инвалида и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу.

Вместе с тем, основанием к удовлетворению исковых требований Циолик С.А. о признании незаконным отказа УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в приеме истца на работу сторожем (вахтером) 1 разряда с 07.07.2020 послужили иные основания, нежели установленный факт дискриминации истца по признаку наличия у него инвалидности.

Разрешая требования Циолик С.А. о незаконности отказа в принятии на работу по должности сторожа (вахтера) 1 разряда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) не представлено доказательств обращения к нему иных лиц, кроме истца Циолик С.А, с надлежащим образом оформленным пакетом документов, позволяющим оценить деловые качества кандидата, для рассмотрения их кандидатур на вышеназванную должность, а также не представлено доказательств тому, что при обсуждении кандидатур были исследованы деловые качества кандидатов, необходимые для замещения данной должности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отказ ответчика в приеме на работу истцу по должности сторожа (вахтера) 1 разряда не был должным образом мотивирован, истцу не было разъяснено, какие именно деловые качества не позволяют ему работать в избранной должности.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судами норм материального права, в связи с чем, полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, поскольку судом исковые требования Циолик С.А. в данной части были удовлетворены, оснований для переоценки данных выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Циолик С.А. об отсутствии оснований для заключения с ним срочных трудовых договоров, в связи с чем, имеются основания для признания заключенного с ним трудового договора действующим на неопределенный срок, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец просит признать срочный трудовой договор договором, заключенным на неопределенный срок.

Между тем, данные требования в иске заявлены не были, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, не исследовались судом, и оценка им не давалась.

Гражданское дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, содержащиеся в апелляционной жалобе Циолик С.А. новые материально-правовые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Частями 1 и 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

Ни гражданским, ни трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как возложение обязательства на работодателя заключить трудовой договор с даты, не соответствующей текущей.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были даны пояснения, согласно которым в настоящее время не имеется вакантных должностей сторожа (вахтера) 1 разряда.

При таких данных, учитывая отсутствие на дату 07.07.2020 достигнутого между сторонами соглашения о заключении трудового договора на неопределенный срок, судебная коллегия исходит из того, что удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не будет соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления, однако может нарушить права лиц, замещающих в настоящее время указанную должность, и которых ответчик вынужден будет от замещения указанной должности, что противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующим основания для прекращения трудового договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что ответчиком при разрешении вопроса о приеме его на работу на должность сторожа (вахтера) 1 разряда были допущены нарушения его трудовых прав, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя закрытый перечень документов, предоставляемых работодателю при заключении трудового договора, носит гарантийный характер.

При этом ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов лиц, поступающих на работу.

Таким образом, рассчитывая на трудоустройство и для того, чтобы стать претендентом на должность, лицо должно предоставить определенный пакет документов.

Между тем, суд первой инстанции на основе совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащий пакет документов для разрешения вопроса о трудоустройстве на должность сторожа (вахтера) 1 разряда УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное), был представлен только истцом Циолик С.А, тогда как иными лицами, претендующими по мнению стороны ответчика на замещение вакантной должности сторожа (вахтера) 1 разряда на постоянной основе, не были указаны сведения, необходимые для рассмотрения их в качестве кандидатов.

Так, представленные на л.д.84-86 в томе N 1 документы, подписанные М.Д.М, М.Т.А. и М.В.В. не имеют указания, желают данные кандидаты заключить срочный трудовой договор или трудовой договор на неопределенный срок. Более того, документ, подписанный М.В.В, не содержит также ни даты его заполнения, ни должности, на замещение которой она претендует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные недостатки документов М.Д.М, М.Т.А. и М.В.В. были устранены ответчиком путем проведения личных бесед в ходе приема анкет, не могут быть расценены судом как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства надлежащим образом стороной ответчика не доказаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о нарушениях трудовых прав истца, допущенных ответчиком, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт нарушения трудовых прав истца незаконным отказом в приеме на работу в должности сторожа (вахтера) 1 разряда в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нормы действующего трудового законодательства, презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Размер морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не приведено убедительных доводов и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного решения суда, которое по убеждению судебной коллегии вынесено в полном соответствии как с нормами трудового законодательства, так и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Циолик Сергея Андреевича и представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Ереминой Олеси Сергеевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.Ю. Улитина