Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А, судей: Котовой М.А. и Хухры Н.В, при секретаре: Гроцер Н.А, с участием прокурора: Жуковой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021г. по апелляционной жалобе АО "Почта России" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2020г. дело по иску Иванова В.А. к АО "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения представителя АО "Почта России" Мироновой Е.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов В.А. на основании приказа о приеме на работу номер от 25 ноября 2019г. и трудового договора номер от 25 ноября 2019г. работал с 25 ноября 2019г. в АО "Почта России" (ранее - ФГУП "Почта России") в должности заместителя начальника по операционному управлению Старорусского почтамта УФПС Новгородской области с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом начальника от 20 мая 2020г. номер Иванов В.А. был уволен с работы 22 мая 2020г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию на основании заявления от 20 мая 2020г.).

18 августа 2020г. Иванов В.А. посредством почтовой связи обратился в суд с указанным иском к АО "Почта России", в котором с учетом уточнений и увеличений требований 02 октября 2020г. просил признать незаконным расторжение трудового договора номер от 25 ноября 2019г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановить на прежней работе с 22 мая 2020г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 2000 руб.

В обоснование иска Иванов В.А. ссылался на то, что 28 декабря 2019г. он перенес "... ", в связи с чем не мог выполнять свои трудовые обязанности по состоянию здоровья ("... ") и находился на больничном. 12 мая 2020г. Бюро номер - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по адрес " ему установлена номер группа инвалидности с причиной " "... "" сроком на 1 год. Выдана справка серия МСЭ- номер номер и предоставлена индивидуальная программа реабилитации номер, в которой указаны рекомендуемые условия труда - доступны виды трудовой деятельности в оптимальных и допустимых условиях труда. Решением ФКУ Главное бюро МСЭ по адрес от 02 июня 2020г. указанное решение Бюро номер отменено и ему установлена номер группа инвалидности сроком на номер года. Оформлена новая справка об инвалидности серия МСЭ- номер номер и разработана новая программа реабилитации номер от 02 июня 2020г, где указано, что трудовая деятельность возможна при значительной помощи других лиц. В первых числах августа 2020 года в период реабилитации от последствий заболевания он стал воспринимать обращенную к нему речь. В этот период его "... " Иванова Е.Ф. сообщила, что его уволили с места работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления. Однако он заявление на увольнение не подавал и на основании доверенности не наделял такими полномочиями третьих лиц, в том числе свою супругу, трудовую книжку не получал и с приказом об увольнении ознакомлен не был. Как ему стало известно, заявление от его имени подала его жена, введенная в заблуждение специалистами отдела кадров работодателя С, которая настаивала на его увольнении по собственному желанию.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванов В.А. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Иванова В.А. - Иванова Е.Ф. иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Почта России" Миронова Е.Б. иск не признавала по мотивам законности увольнения истца с работы на основании заявления представителя Иванова В.А. - Иванова Е.Ф, действующей в интересах истца по нотариальной доверенности, и пропуска им без уважительных причин срока обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо нотариус г. Старая Русса и Старорусского района Новгородской области Быстрова О.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве на иск третье лицо указывала на то, что доводы ответчика о том, что представитель Иванова В.А. - Иванова Е.Ф. имела право на расторжение трудового договора, неправомерны, так как в выданной нотариальной доверенности не имелось полномочий Ивановой Е.Ф. на расторжение трудового договора, заключенного между сторонами.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2020г. постановлено:

Исковые требования Иванова В.А. к АО "Почта России" удовлетворить.

Признать незаконным прекращение (расторжение) трудового договора с работником от 25 ноября 2019г. номер - увольнение заместителя начальника по операционному управлению Старорусского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала АО "Почта России" Иванова В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Иванова В.А. на работе с 22 мая 2020г. в должности заместителя начальника по операционному управлению Старорусского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала АО "Почта России".

Взыскать с АО "Почта России" в пользу Иванова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2020г. по 22 августа 2020г. в размере 79270 руб. 40 коп.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу Иванова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2020г. по 30 октября 2020г. в размере 34 680 руб. 80 коп.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу Иванова В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с АО "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4079 руб. 02 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за период с 23 мая 2020г. по 22 августа 2020г. в размере 79270 руб. 40 коп. обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Почта России" в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От Иванова В.А. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае, если работник уволен без законных оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения, то он подлежит восстановлению на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен с работы без законных на то оснований.

Такой вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам.

Согласно части 1 (абзац 2) статьи 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Под работником понимается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (часть 2 статьи 20 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Статьей 80 (часть 1) ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Пунктом 22 (подпункт "а") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из положений приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда. Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Работодатель расторгает трудовой договор по инициативе работника только в том случае, когда такая инициатива работника выражена им в письменной просьбе, оформленной в виде заявления или иного письменного обращения к работодателю. При этом законодателем не установлена возможность подачи письменного заявления об увольнении от имени работника его представителем, действующим по доверенности. То есть волеизъявление работника на расторжение трудового договора должно исходить лично от работника, а не от его представителя, и должно подтверждаться письменным заявлением работника.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, в силу приведенных материальных и процессуальных норм, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие законность увольнения истца с работы - факт подачи истцом работодателю письменного заявления об увольнении по собственному желанию.

В рассматриваемом споре работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих факт подачи истцом заявления об увольнения.

Напротив, как достоверно установлено судом из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, истец заявления на увольнение по собственному желанию не писал, такого заявления не подписывал и не подавал работодателю, а также не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении (волеизъявлении, желании и т.п.) расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, усматривается, что истец был уволен с работы на основании заявления от 20 мая 2020г, поданного от имени истца его "... " Ивановой Е.Ф, являющейся его представителем по нотариальной доверенности от 27 февраля 2020г. номер, в соответствии с которой Иванов В.А. уполномочил Иванову Е.Ф. распоряжаться денежными вкладами, получать в любых отделениях связи адрес любые поступившие деньги, в том числе причитающуюся ему пенсию, получать корреспонденцию, поступившую на его имя, быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в бюро МСЭ, ВКК, ГУ УПФР адрес, медицинских и иных компетентных органах, аптеках, в ГУ - адрес региональное отделение ФСС РФ, органах жилищно-коммунального хозяйства, технической инвентаризации, отделах субсидий, органах власти и местного самоуправления адрес, Администрации адрес муниципального района, органах социальной защиты населения, органах ЗАГС, с правом получения любых документов, предъявления необходимых документов, с правом подписи и подачи от его имени заявлений и ходатайств. При этом доверенность не предусматривает полномочий Ивановой Е.Ф. подавать заявления на увольнение истца по собственному желанию и получения у работодателя трудовой книжки истца. Ввиду болезни Иванова В.А. за него в доверенности расписалась Л

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены и не опровергнуты ответчиком, а потому правильно признаны судом установленными.

С учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием заявления истца на увольнение с работы у работодателя отсутствовало основание для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал увольнения истца незаконным и в силу части 1 статьи 394 ТК РФ восстановил истца на работе в должности заместителя начальника по операционному управлению Старорусского почтамта УФПС Новгородской области - филиала АО "Почта России".

Решение суда в указанной части по существу не обжаловано, доводов несогласия с этой частью решения суда апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правомерно суд в силу части 2 статьи 394 ТК РФ принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела документов об условиях оплаты труда истца, взыскав с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 мая по 30 октября 2020г. Оплата времени вынужденного прогула произведена судом по правилам, установленным статьями 139 и 394 ТК РФ, то есть в соответствии с требованиями закона.

Также правомерно суд удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (абзац 2). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

С учетом индивидуальных особенностей истца (его возраста и состояния здоровья истца), от которых зависит степень страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред (отсутствие законного основания к увольнению), степени вины работодателя и его финансового положения, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в 3000 руб. Оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответственность работодателя в виде взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда наступила в результате недобросовестных действий со стороны истца, также не может быть принята во внимание, поскольку, как выше установлено, упомянутая ответственность работодателя наступила вследствие явно незаконного увольнения истца с работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд и у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока обращения с иском в суд, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора (части 4 и 5).

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно приведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ, месячный срок подачи в суд иска по вопросам увольнения исчисляется не с момента, когда работник фактически узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а с того дня, в который для работника наступило одно из событий - вручение копии приказа об увольнении, выдача трудовой книжки, отказ от получения приказа об увольнении, отказ от получения трудовой книжки.

Судом из материалов дела, в том числе из объяснений истца, достоверно установлено, что истцу не вручалась копия приказа об увольнении, не выдавалась трудовая книжка и он не отказывался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. С настоящим иском истец обратился 19 августа 2020г. после того, как в августе 2020 года узнал от супруги о своем увольнении.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок по данному трудовому спору истцом не пропущен.

Доводы ответчика о начале течения срока обращения в суд с момента, когда супруга истца получила трудовую книжку истца - 22 мая 2020г, противоречат приведенным нормам законодательства и являются несостоятельными.

В этой связи необходимо отметить, что если даже допустить пропуск истцом срока обращения в суд, то и в таком случае суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд истцом был пропущен по уважительной причине.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ, если пропуск срока обращения в суд был вызван уважительными причинами, то суд может восстановить такой срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. При этом суд, оценивая обоснованность требований работника, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора (Определения от 18 июля 2019г. N 1953-О, от 28 ноября 2019г. N 3166-О и др.).

Пунктом 5 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца и т.п.). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 разъяснено, что уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, как то: болезнь работника и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в названных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Признавая причину пропуска истцом срока обращения в суд уважительной, суд обоснованно исходил из того, что такой причиной явилось болезненное состояние здоровья истца, которое объективно препятствовало своевременному обращению в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, согласно выписному эпикризу из истории болезни номер ГОБУЗ " "... " больница" Иванов В.А. с 28 декабря 2019г. по 17 января 2020г. находился на лечении в отделении "... ", при выписке установлены "... " нарушения, отсутствовала возможность оценить ориентацию в пространстве, времени, личности в связи с "... ".

Из материалов освидетельствования в Бюро МСЭ номер следует, что Иванов В.А. осмотрен 27 апреля 2020г. врачом "... ", 24 апреля 2020г. - "... ", 21 апреля 2020г. - "... ", 08 мая 2020г. - "... ", из заключения которых следует, что истец слабо доступен к общению, плохо ориентирован.

По консультативному заключению ГОУЗ " "... "" от 24 апреля 2020г. Иванов В.А. нуждался в постоянном постороннем уходе.

С 28 декабря 2019г. по 11 мая 2020г. Иванов В.А. был нетрудоспособен.

12 мая 2020г. Иванову В.А. была установлена номер группа инвалидности, в связи с чем 13 мая 2020г. ему была выдана справка об инвалидности МСЭ- номер номер, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида номер.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида номер, Иванову В.А. установлена номер группа инвалидности, номер степень ограничения способностей к общению и трудовой деятельности. С учетом наличия нарушения "... " функций Иванову В.А. противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате "... " ("... " коммуникаций) могут привести к угрозе жизни и / или потере здоровья инвалида. Рекомендованы условия труда: нуждается в дополнительных перерывах, доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

В последующем, Экспертным составом номер смешанного профиля ФКУ "ГБМСЭ по адрес " Минтруда России от 02 июня 2020г. в отношении Иванова В.А. проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения бюро номер от 13 мая 2020г, по результатам которой указанное решение бюро МСЭ было отменено и Иванову В.А. была установлена номер группа инвалидности сроком на номер года с 12 мая 2020г.

02 июня 2020г.Иванову В.А. выдана справка об инвалидности серия МСЭ- номер номер, индивидуальная программа реабилитации или абилитации номер, из которых следует, что Иванову В.А. установлена номер группа инвалидности, он имеет номер степень ограничения способностей к "... ", к трудовой деятельности. С учетом наличия нарушения "... " функций противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате "... " ("... " - коммуникаций) могут привести к угрозе жизни и / или потере здоровья инвалида. Рекомендованы условия труда: трудовая деятельность возможна при значительной помощи других лиц.

Кроме того, из материалов дела судом было установлено, что 11 июня 2020г. Иванова Е.Ф. обращалась в прокуратуру с заявлением о введении её ответчиком в заблуждение относительно подачи ею от имени истца заявления об увольнении и незаконном увольнении истца по собственному желанию. В ответе от 21 июля 2020г. Ивановой Е.Ф. разъяснено право на подачу иска в суд.

Суд учел изложенные выше обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском, и в силу приведенных выше норм сделал правильный вывод о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с восстановлением срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в срок, превышающий установленный статьей 154 ГПК РФ, несостоятельна, так как сам по себе факт рассмотрения дела с нарушением установленного статьей 154 ГПК РФ срока, не свидетельствует о незаконности судебного решения и, исходя из статьи 330 ГПК РФ, не является основанием для изменения или отмены решения суда.

В данном споре продолжительность судопроизводства по делу является разумной, поскольку увеличение продолжительности рассмотрения дела было вызвано увеличением (уточнением) истцом исковых требований.

Согласно части 3 статьи 39 ГПК РФ при увеличении (изменении) размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Действия истца, выразившиеся в увеличении (изменении, уточнении) исковых требований, повлекшие за собой обоснованное отложение судебного заседания, являются реализацией его процессуальных прав и не могут быть вменены ему в вину, а также служить основанием для освобождения работодателя от ответственности за незаконное увольнение работника. Действия суда, выразившиеся в обеспечение условий для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и в реализации принципа состязательности сторон, не могут быть вменены в вину и суду.

В связи с указанными обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение судом установленного статьей 154 ГПК РФ срока рассмотрение дела привело к увеличению суммы оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: