Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33а-126/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных старшиной 1 статьи запаса Копаневым Николаем Васильевичем требований о признании незаконными действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Пограничное управление), а также командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Копанева Н.В. и его представителя - Цветковой Н.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков - Дробота В.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Копанев Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить:

- решение аттестационной комиссии Пограничного управления, оформленное протоколом от 17 июля 2020 г. N 40, о рекомендации досрочно уволить истца с военной службы по подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении;

- приказ начальника Пограничного управления от 6 августа 2020 г. N 194 о досрочном увольнении Копанева Н.В. с военной службы по указанному основанию;

- приказ командира войсковой части "адрес" от 8 августа 2020 г. N 83 об исключении его с 18 сентября того же года из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы утверждает, что неуказание 7 открытых банковских счетов на него и 2 на его супругу при предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах) было вызвано тем, что о данных счетах он забыл, так как они были открыты много лет назад и длительное время никаких операций по ним не проводилось. Данные счета открывались не в рамках договоров между ним и банком, а в связи с другими обстоятельствами. Вывод суда о том, что ему и его супруге было известно о наличии этих счетов необоснован. Безналичные банковские счета, по мнению истца, являются имуществом, а потому отсутствие денежных средств на данных счетах и движений по ним свидетельствует о том, что он обоснованно не указал их при предоставлении сведений о доходах. Автор жалобы обращает внимание, что не имел опыта и специальных познаний, необходимых для заполнения сведений о доходах, в воинской части ему это также не разъяснялось. Кроме того, Копанев Н.В. утверждает, что вопреки выводам должностных лиц и суда, в сведениях о доходах им была отражена достоверная информация об остатке денежных средств на используемом им в ПАО "Сбербанк" счете, что подтверждается ответом специалиста данного банка на его обращение от 28 ноября 2020 г. N 201128-0738-291900. На основании изложенного, административный истец полагает, что факт совершения им коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении неполной и недостоверной информации в сведения о доходах, материалами дела не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона и представитель начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления, командира войсковой части "адрес" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена обязанность представления гражданином, претендующим на замещение должности гражданской службы, - при поступлении на службу, а также гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" и распространяются на военнослужащих.

Указанные положения закреплены также в Указах Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. NN 557 и 559, приказе Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 699 "О представлении в органах федеральной службы безопасности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера".

Согласно подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, а также супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Данное взыскание, как следует из положений ст. 51.1 того же Федерального закона, применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Основания и порядок проведения указанной проверки определены Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065.

Вышеизложенные требования закона командованием при применении к административному истцу взыскания в виде его досрочного увольнения с военной службы по подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" соблюдены.

Из материалов дела следует, что Копанев Н.В. в мае 2019 года поступил на военную службу по контракту, которую проходил в войсковой части 2396-Г. При этом ему были разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции".

В июне 2020 года на основании указания начальника Пограничного управления кадровым органом проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах Копанева Н.В. и членов его семьи за 2018-2019 годы. В ходе данной проверки на основании сведений, полученных из банковских организаций, установлено, что в справках о доходах за указанные периоды истец не указал данные об открытии 7 банковских счетов на себя и 2 на супругу. При этом Копанев Н.В. в объяснениях от 19 июня 2020 г. подтвердил оформление банковских карт в различных банках, однако затруднился пояснить причины неуказания их счетов при предоставлении сведений о доходах.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17 июля 2020 г. аттестационной комиссией Пограничного управления принято решение, что представленные истцом сведения о доходах за 2018-2019 годы являются недостоверными и неполными, а также ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы по подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении. В данном случае это начальник Пограничного управления.

Приказом начальника Пограничного управления от 6 августа 2020 г. N 197 Копанев Н.В. досрочно уволен с военной службы по вышеназванному основанию.

Приказом командира войсковой части "адрес" от 8 сентября 2020 г. N 83 истец с 18 сентября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Вопреки доводам жалобы отсутствие денежных средств на принадлежащих истцу и его супруге банковских счетах и движений по ним, а также то обстоятельство, что они забыли о них, не освобождало Копанева Н.В. от их приведения в соответствующем разделе справок о доходах.

При этом суд первой инстанции верно указал, что о наличии банковских счетов Копаневу Н.В. и его супруге должно было быть известно, в связи с тем, что их открытие, в соответствии с положениями ст. 846 ГК РФ предполагает заключение договора банковского счета на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Доказательств возможности открытия банковского счета иным порядком истцом не представлено. Кроме того, расторжение (закрытие) договора банковского счета, согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ допускается только лишь по заявлению клиента.

Непредставление сведений о доходах и банковских счетах последовательно при поступлении на военную службу в 2019 году и в рамках декларационной кампании в 2020 году свидетельствует о значительности допущенных истцом нарушений.

Исходя из этого, ссылка административного истца о недостаточности времени для внесения полных сведений, в частности по наличию у него и его супруги банковских счетов, из-за непредоставления такового работниками кадрового подразделения, является несостоятельной.

Представленный суду апелляционной инстанции истцом ответ ПАО "Сбербанк" на его обращение от 28 ноября 2020 г, из которого следует, что банком были представлены в воинскую часть ошибочные данные относительно суммы остатка на счете **** 6980 его супруги Копаневой А.В, из-за чего был сделан вывод об указании им недостоверных сведений, не влияет на правильность вывода гарнизонного военного суда, поскольку на момент принятия оспариваемых решения от 17 июля 2020 г. и приказа от 6 августа того же года, таких данных у должностных лиц Пограничного управления не было. При этом, как следует из материалов дела, Копаневу Н.В. при проведении проверки предлагалось дать объяснения и представить оправдательные документы относительно выявленных у него нарушений, однако им этого своевременно сделано не было.

Также судебная коллегия исходит и из объема других, выявленных у истца нарушений, которые были достаточными для принятия решения об утрате к нему доверия соответствующего должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у командования достаточных оснований для увольнения Копанева Н.В. с военной службы в связи с утратой доверия к нему, и в связи с этим об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене оспариваемых решения аттестационной комиссии Пограничного управления от 17 июля 2020 г. (протокол N 40) и приказа начальника Пограничного управления от 6 августа 2020 г. N 194.

Поскольку законность исключения из списков личного состава воинской части административным истцом оспаривалась лишь в связи с изданием командованием приказа о его досрочном увольнении с военной службы, который признан законным, то гарнизонный военный суд правомерно отказал и в удовлетворении требования Копанева Н.В. о признании незаконным приказа командира войсковой части 2396-Г от 8 сентября 2020 г. N 83 в части, его касающейся.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Следовательно, требования ст. 84 КАС РФ судом соблюдены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Копанева Николая Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2021 г.