Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 г. по делу N 33-489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н, судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Смирновой Анастасии Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (далее - ООО "Сервисный центр СБМ") о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2019 года по день разрешения спора по существу, взыскании недоплаты 35 190 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Смирнова А.Н. указала, что на основании срочного трудового договора от 4 июня 2018 года N 204 она принята на работу "данные изъяты" в Лабораторию промывочных жидкостей ОП в г.Новый Уренгой на срок с 4 июня 2018 года по 3 июня 2019 года. 18 февраля 2019 между ООО "Сервисный центр СБМ" с истцом заключено дополнительное соглашение N 204, по которому внесены изменения в трудовой договор от 4 июня 2018 года, в частности, изменена должность истца на ведущего "данные изъяты" в Лаборатории промывочных жидкостей ОП г.Новый Уренгой". В дальнейшем с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 4 июня 2018 года (30 мая 2019 и 28 мая 2020), в соответствии с которыми срок трудового договора неоднократно продлевался до 3 июня 2020 года, 3 сентября 2020 года.

Приказом ответчика от 3 сентября 2020 г. истец уволена с занимаемой должности "данные изъяты" Лаборатории промывочных жидкостей ОП г.Новый Уренгой на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Полагала увольнение незаконным, просила восстановить на работе в прежней должности, признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, недоплату надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Смирнова А.Н. и ее представитель Бережной С.Н. исковые требования поддержали. Также возражали против ходатайства представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, полагали его не пропущенным.

Представитель ответчика Хачина Н.Н. исковые требования не признала, сославшись на пропуск Смирновой А.Н. срока для обращения в суд за защитой трудовых прав. Относительно недоплаты указала, что положением о системе оплаты труда предусмотрена (п. 3.7) временная процентная надбавка к заработной плате, которая выплачивалась истице и была более размера северной надбавки.

В заключении помощник прокурора Швадчина Ю.С. считала иск не подлежащим удовлетворению в связи с соблюдением ответчиком требований ст.ст.58, 59, 79 ТК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Смирновой А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Смирнова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока на обращение в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сервисный центр СБМ" Камский П.Э. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заключение прокурора Рукавишникова П.А. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Смирновой А.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о принятии истца на работу по срочному трудовому договору; основания заключения срочного трудового договора; основания для прекращения срочного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Смирнова А.Н. на основании срочного трудового договора от 4 июня 2018 года N204 принята на работу инженером "данные изъяты" в Лабораторию промывочных жидкостей ОП в г.Новый Уренгой на срок с 4 июня 2018 года по 3 июня 2019 года (т.1, л.д.89). Согласно п.2.1 в соответствии со ст.59 ТК РФ настоящий договор заключен на определенный срок как с лицом, принимаемым для работ, связанных с заведомо определенной работой в период оказания работодателем услуг по договору с ООО "Газпром бурение" и иными заказчиками. Пунктом 7.1 указанного срочного трудового договора предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений условия договора по соглашению сторон и в письменной форме.

18 февраля 2019 ООО "Сервисный центр СБМ" с истцом заключено дополнительное соглашение N204, по которому внесены изменения в трудовой договор от 4 июня 2018 года.

Так, содержание пункта 1.1 трудового договора N204 от 4 июня 2018 года было изложено в редакции: "Работник принимается к Работодателю для выполнения трудовых функций по должности (профессии): " "данные изъяты"-технолог в Лаборатории промывочных жидкостей ОП г.Новый Уренгой". Также п. 5.3 дополнительного соглашения определено, что оно вступает в силу с 18.02.2019 года. Приказом N49 от 18 февраля 2019 года Смирнова А.Н. переведена на должность "данные изъяты" -технолога.

В дальнейшем, с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 4 июня 2018 года (30 июня 2019 и 28 мая 2020), в соответствии с которыми срок трудового договора продлевался, сначала до 3 июня 2019 года, впоследствии до 3 сентября 2020 года (т.1, л.д.94, т.2 л.д.14). Записями в трудовой книжки и личной карточкой работника по форме Т-2 подтверждены периоды трудовой деятельности истца у ответчика. Уведомлением от 21 июля 2020 года ответчиком истцу сообщено об истечении срока заключенного трудового договора 3 сентября 2020 года, о чем истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (т.2, л.д.16).

Приказом ООО "Сервисный центр СБМ" от 3 сентября 2020 г. истец уволена с занимаемой должности "данные изъяты"-технолога Лаборатории промывочных жидкостей ОП г.Новый Уренгой на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем уведомлена под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудового договора на определенный срок, заключение срочного трудового договора с истцом не противоречит требованиям трудового законодательства, срочный трудовой договор заключен истцом добровольно, порядок увольнения и его процедура работодателем соблюден.

Кроме того, учитывая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу о пропуске ею такого срока, течение которого начинается с 4 июня 2018 года, а не с момента прекращения трудовых отношений - 3 сентября 2020 года, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым решением, апеллятор жалобы указывает на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока на обращение в суд. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, в том числе месячный срок по спорам об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наличии пропуска Смирновой А.Н. срока на обращение в суд и его причинах (уважительные или неуважительные) учтены приведенные выше правовые нормы и по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе доводов сторон спора, сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Как верно отмечено судом, подписав срочный трудовой договор от 4 июня 2018 года, истец была ознакомлена с его условиями, в том числе о сроке действия, однако с иском в суд истец обратилась 28 сентября 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указание в жалобе на исчисление срока с 3 сентября 2020 года с даты увольнения является ошибочным применительно к заявленным требованиям о восстановлении на работе на основании трудового договора от 4 июня 2018 года, прекратившего свое действие 3 сентября 2020 года.

На основании вышеизложенного, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Смирновой А.Н. требований.

С учетом установленных по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку истец занимала "данные изъяты" Лаборатории промывочных жидкостей ОП г.Новый Уренгой, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, по истечении которого увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведено с соблюдением требований трудового законодательства и указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленном законом порядке, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания его заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заявленной ко взысканию недоплаты надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и компенсации морального вреда, следует признать правильными.

Доводы апеллятора о том, что срок трудового договора должен определяться в соответствии с абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод о том, что заключение срочного трудового договора по названному основанию правомерно, если работник принимается на работу в организацию, заведомо созданную на определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов усматривается, что 18 мая 2018 года и 16 апреля 2019 года между ООО "Сервисный Центр СБМ" и ООО "Газпром бурение" заключены договоры N960-УР/18 на выполнение работ по приготовлению и "данные изъяты" сопровождению буровых растворов. Является установленным, что договор от 18 мая 2018 года исполнен, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 24 июня 2019 года. Кроме того, по договору от 16 апреля 2019 года ООО "Газпром бурение" оказаны услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, 1 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, 1 августа 2020 года по 31 сентября 2020 года (т.1, л.д.62-217). Таким образом, работы в рамках данных договоров были закончены ООО "Сервисный Центр СБМ" в сентябре 2020 года, указанный факт не опровергнут, как следствие, трудовые обязанности истца, в частности, определенная работа, на которую она была принята, также была окончена.

Формулировка, содержащаяся в трудовом договоре о его заключении на определенный срок как с лицом, принимаемым для работ, связанных с заведомо определенной работой в период оказания работодателем услуг по договору с ООО "Газпром бурение" и иными заказчиками, не означает, что договор является заключенным на неопределенный срок. Следует учесть, что согласно договору трудовая функция истца была обусловлена выполнением должностных обязанностей "данные изъяты"-технолога, а не выполнением какой-либо определенной работы.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части восстановления на работе, признания увольнения незаконным и срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2019 года по день разрешения спора по существу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Вопреки доводам апеллятора судом правомерно, в порядке п.п.1, 2 ст.49 ГПК РФ, к участию в деле на основании доверенностей допущены в качестве представителей ответчика Торгашов И.А, Хачина Н.Н, без предъявления документа о высшем юридическом образовании.

Указание в жалобе, что ООО "Газпром бурение" является участником ООО "Национальный буровой сервис", являющееся единственным участником в уставном капитале ответчика, на заключение договоров, по которым работа не завершена, осуществление истцом работы до прекращения деятельности ООО "Газпром бурение" правового значения, в рамках, возникших правоотношений сторон, не имеет.

Оснований для иных выводов, иной оценки приведенных судом доказательств, которая соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Суждение апеллятора о том, что приведенный п. 14 Постановления позволяет удовлетворить иск в этой части ошибочен.

Как указано, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Между тем, здесь, во-первых, Верховным Судом Российской Федерации указано лишь на возможность признания договора бессрочным, но не обязательность этого, а во-вторых апеллятор не учел, что договоры по настоящему делу заключались на значительный срок - дважды на год и на три месяца.

Поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера по причине применения судом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, ко всему заявленному периоду.

Истцом заявлено о том, что ей выплачивалась надбавказа стаж работы в районах Крайнего Севера не в полном объеме с 2018 года.

Порядок начисления районных коэффициентов и процентных надбавок регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 316 и 317 Кодекса размер районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и порядок их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника.

По части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из представленного в материалы дела Положения о системе оплаты труда и поощрения работника от 30 апреля 2015 года в частности, п.3.7 следует, что работодатель установилвременную надбавку как доплату до максимальной надбавки в 80% работникам, которым в связи с небольшим стажем работы в соответствующих местностях по законодательству еще не положена северная надбавка предусмотрена, но не в максимальном размере. Таким образом, работодатель установилповышенную надбавку для работников. Из представленных расчетных листков следует, что в них имеется имеется графа "временная процентная надбавка".

Поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается невыплата в полном объеме истцу надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, что признал и сам ответчик, она подлежит взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, выплаченная временная процентная надбавка не подменяет собой законной процентной надбавки, которую ответчик обязан выплачивать как в силу закона, так и условий договора. В положении о системе оплате труда указано, что временная надбавка (п. 3.7) устанавливается по усмотрению работодателя, а не в силу закона.

Кроме того, из дела не усматривается уменьшение временной надбавки при начале начисления законной процентной надбавки, что также указывает на наличие воли ответчика при ее начислении.

Исходя из даты подачи иска - 28.09.2020 удовлетворению не подлежат требования за период с декабря 2018 года по август 2019 года включительно.

Вместе с тем, учитывая, что работодателем было нарушено право на полную оплату труда, предусмотренную законом, начиная с ноября 2019 года, как того просил истец, по сентябрь 2020 года, требования подлежат удовлетворению.

Ноябрь 2019 года здесь служит началом течения срока, поскольку указанные в расчете суммы - 857 руб. 78 коп. - должны были быть выплачены истице в этот месяц.

Поскольку контрасчета стороны ответчика не предоставлено, судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца, где верно указаны размеры процентных надбавок за каждый месяц (отсутствие надбавки в 3220 руб. в августе 2019 года, январе-ма 2020 года, 5980 и 6440 руб. в июне-июле 2020 года), а размер отпускных и больничных рассчитаны с учетом данных расчетных листков, выданных работодателем. Исходя из представленного расчета истца, с учетом положения ч.2 ст.392 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученных денежных средств в размере 34 778 рублей 09 копеек.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с пользу истцу невыплаченных ответчиком денежных средств.

Поскольку несвоевременная выплата истцу причитающихся денежных средств нашла свое подтверждение представленными доказательствами, судебная коллегия полагает заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда обоснованными с определением ко взысканию в пользу истца 5 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу истца с ответчика, в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, поскольку вторая половина требований - восстановление на работе не удовлетворена.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 246 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Сервисный центр СБМ" в пользу Смирновой Анастасии Николаевны 34 878 рублей 09 копеек денежных средств, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 2 500 рублей - судебных расходов.

Взыскать с ООО "Сервисный центр СБМ" в доход муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 246 рублей 34 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Ю.А. Дряхлова

Р.В. Старовойтов