Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоренковой Е.В, судей

Фроловой И.М, Алейниковой С.А, при секретаре

Скрипиной Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Яковлевой Т.Л, Деминой Е.Г, представителя истца Семенцова П.Л. - Масловой Е.В, апелляционной жалобе представителя третьего лица директора ООО "МИР" Халепова И.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 г. по исковому заявлению Семенцова Павла Леонидовича, Яковлевой Татьяны Леонидовны, Деминой Елены Геннадьевны к Левкину Александру Владимировичу, Середа Анатолию Николаевичу, Никитенко Андрею Леонидовичу, Короленко Анне Викторовне, Яненко Ольге Васильевне, Мартыненко Алексею Анатольевичу, Хоменкову Виталию Александровичу, Межрайонной ИФНС России N10 по Брянской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 75 по ул. Дуки г. Брянска, проведенного в очно-заочной форме в период с июля по сентябрь 2019 г, результаты которого оформлены протоколом от 26 сентября 2019 г, признании недействительной регистрации ТСН "Дуки 75", исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М, объяснения представителя истцов Яковлевой Т.Л, ООО "Мир" Романову А.И, представителя истца Деминой Е.Г. Маслову Е.В, ответчиков Левкина А.В, Никитенко А.Л, Яненко О.В, представителя ответчика Яненко О.В. Мелихова В.В, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 10 по Брпянской области Смородину Е.В, представителя третьего лица ООО " Мир" Лебедева А.С, представителя ТСН "Дуки 75" Давыдова Е.В, Мелихова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенцов П.Л, Яковлева Т.Л, Демина Е.Г. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с июля по 22 сентября 2019 г. в многоквартирном доме "данные изъяты" по "адрес" по инициативе Середа А.Н, Левкина А.В, Яненко О.В, Никитенко А.Л, Мартыненко А.А, Хоменкова В.А, Короленко А.В. проводилось внеочередное собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 26 сентября 2019 г. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, в том числе относительно расторжения договора с управляющей компанией ООО "МИР" и создания ТСН "ДУКИ 75".

Считают решения, принятые на собрании, недействительными, поскольку информация об итогах проведенного собрания до собственников помещений многоквартирного дома доведена не была, о проведении собрания участники были извещены ненадлежащим образом, кворум для принятия решений отсутствовал, решение об изменении способа управления домом путем создания ТСН не вправе были принимать, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения у инициаторов собрания не имеется.

Из подсчета голосов должны быть исключены бюллетени голосования по квартире "данные изъяты" (40 кв.м), поскольку на дату заполнения бюллетеня был иной собственник помещения, по квартире "данные изъяты" (62, 6 кв.м) - проголосовал неуполномоченный представитель, по квартире "данные изъяты" (44, 2 кв.м) - бюллетень заполнен после проведения собрания, по квартире "данные изъяты" (47, 5 кв.м) - представлены два бюллетеня с разными фамилиями, по квартире "данные изъяты" (91, 8 кв.м) - голосовали против, нет даты заполнения бюллетеня, по квартире "данные изъяты" (47, 4 кв.м) и 192 (85, 1 кв.м) - решения не проставлены, по квартире "данные изъяты" (22, 7 кв.м), по нежилым помещениям VII (76, 8 кв.м) и X (55, 6 кв.м) - не указана дата заполнения бюллетеня, по нежилому помещению (816, 3 кв.м) - не указана дата заполнения бюллетеня, не зарегистрировано право собственности, по квартире "данные изъяты" (46, 37 кв.м) значится иная площадь, по квартире "данные изъяты" (76, 6 кв.м) и нежилому помещению (816, 3 кв.м) - нет сведений о регистрации права собственности.

Поскольку в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании ТСН на основании недостоверных сведений, законных оснований для регистрации ТСН в ИНФС России не имелось.

С учетом уточнения исковых требований, просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в очно-заочной форме в период с июля по сентябрь 2019 г, результаты которого оформлены протоколом от 26 сентября 2019 г, признать недействительной регистрацию ТСН "Дуки 75", исключить сведения о нем из ЕГРЮЛ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Яковлева Т.Л, Демина Е.Г, представитель истца Семенцова П.Л. - Маслова Е.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 136 ЖК РФ кворум для принятия решения о создании ТСН, утверждении Устава ТСН, о выборе членов Правления ТСН, о выборе председателя Правления ТСН, о выборе ревизионной комиссии (ревизора) ТСН, об утверждении размера платы за жилое-нежилое помещение (содержание и ремонт общего имущества) в размере 19, 90 руб. за 1 кв.м отсутствовал. Суд не исключил бюллетень по нежилому помещению (816, 3 кв.м) и посчитал бюллетень по квартире "данные изъяты" (76, 6кв.м), сделав взаимоисключающие выводы о возникновении права участия и принятия решения на общем собрании собственников у лица, принявшего по акту приема-передачи помещение, но не зарегистрировавшего право собственности. Бюллетени, в которых отсутствовала дата принятия решения и заполнения бюллетеня, подлежали исключению из подсчета голосов. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО45 ФИО47, ФИО49, ФИО51. дату своего голосования не помнили. Документы, являющиеся обязательными приложениями к протоколу общего собрания, судом не исследовались. ИФНС России обязана была принять решение об отказе в регистрации ТСН, поскольку Протокол о создании ТСН в установленной законом форме представлен не был. Отсутствие обязанности по проведению правовой экспертизы у регистрирующего органа не означает, что регистрация ТСН проведена на законных основаниях и документы, представленные на регистрацию соответствуют действующему законодательству.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель третьего лица директор ООО "МИР" Халепов И.В. просит решение суда отменить, указывает, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО "МИР" обязательств управления многоквартирным домом суду представлено не было. Порядок расторжения договора с ООО "МИР" не соблюден. Инициаторами собрания являлись проявили лица, не живущие в многоквартирном доме, имеющие в нем временные объекты коммерческой недвижимости, имеющие долги перед ООО "МИР". Уведомления собственникам и решения/бюллетени не высылались, итоги голосования не вывешивались на стендах, не публиковались в ГИС ЖКХ, в ООО "МИР" не предоставлялись. В ИФНС России протокол о создании ТСН в установленной законом форме не представили, в связи с чем оснований для государственной регистрации создания ТСН не имелось. Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области ответчик Левкин А.В. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением без согласия конкурного управления он не имел права. Не привлечение финансового управления Левкина А.В. к участию в деле является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционные жалобы начальник МИФНС России N10 по Брянской области Ионова Т.А. полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Инспекции законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик Никитенко А.Л, Середа А.Н, Короленко А.В, Яненко О.В, Мартыненко А.А, Хоменков В.А, Левкин А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Семенцов П.Л, Демина Е.Г, представитель ответчиков Левкина А.В, Середа А.Н, Мартыненко А.А. Модестов П.А, Карпеченко, представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Истец Яковлева Т.Л, ответчики Середа А.Н, Короленко А.В, Хоменков В.А. предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке стю327.1 ГПК РФ, возражений на них, выслушав объяснения представителя истцов Яковлевой Т.Л, ООО "Мир" Романову А.И, представителя истца Деминой Е.Г. Маслову Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Левкина А.В, Никитенко А.Л, Яненко О.В, представителя ответчика Яненко О.В. Мелихова В.В, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области Смородину Е.В, представителя третьего лица ООО " Мир" Лебедева А.С, представителя ТСН " Дуки 75" Давыдова Е.В, Мелихова В.В, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленные исковые требования и находя их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования не были допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, по всем вопросам кворум имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 07 августа по 22 сентября 2019 года в многоквартирном доме "адрес" проводилось внеочередное собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме. Инициатором собрания выступила Яненко О.В.

Очная часть собрания проводилась 07 августа 2019 года в 18-30 во дворе дома "адрес". Заочная часть голосования проводилась с 09-00 08 августа 2019года до 17-00 22 сентября 2019г.

Решение собрания оформлено протоколом N 1 от 26 сентября 2019 года, неотъемлемой частью протокола являются бюллетени голосования (решения собственников) в целях п.1.1 ст. 136 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, на повестке дня собрания, проведенного в "адрес" были включены следующие вопросы:

1.Об избрании председателя внеочередного общего собрания

2.Об избрании секретаря внеочередного общего собрания.

3. О наделении председателя и секретаря внеочередного собрания правом оформлять и подписывать протокол общего собрания.

4. Об избрании счетной комиссии собрания.

5. Об утверждении порядка подсчета голосов.

6. О расторжении договора управления многоквартирным домом "адрес" N 1/75/2017 от 02.03.2017г. с управляющей компанией ООО "МИР".

7.О выборе способа управления многоквартирным домом -управление Товариществом собственников недвижимости "Дуки 75".

8.О создании товарищества собственников недвижимости "Дуки 75" для целей управления много квартирным домом по адресу "адрес"

9. Об утверждении Устава ТСН "Дуки 75" в предложенной редакции.

10. О выборе членов Правления ТСН "Дуки 75".

11. О выборе Председателя правления из состава членов ТСН "Дуки75"

12.О выборе ревизионной комиссии (ревизора) ТСН "Дуки 75".

13. Об утверждении размера платы за жилое/нежилое помещение (содержание и ремонт общего имущества) в размере 19 руб. 90 коп. за 1 кв.м, площади.

14.О принятии решения по переходу на прямые договорные отношения собственников с ресурсоснабжающими организациями в соответствии со ст. 157.2 ч. п.1 ЖК РФ.

15.О принятии решения о распределении объема коммунальной услуги (ХВС, ГВС, отопление), предоставляемой на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета в соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ N 354.

16.О принятии решения по предоставлению председателю ТСН "Дуки 75" права заключать договоры по использованию общего имущества в много квартирном доме иным лицам (в т.ч. размещение в доме телекоммуникационное оборудование (интернет, кабальное телевидение, размещение рекламы и т.д.) с последующим использованием денежных средств от указанных доходов на ремонт и обслуживание много квартирного дома.

17. О выборе уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН "Дуки 75".

18.Об определении способа информирования и местом размещения информации о проведении общих собраний и итогов голосования на общем собрании членов ТСН "Дуки 75" на информационных стендах в подъездах.

19. Об определении места хранения протоколов общих собраний ТСН "Дуки 75" у председателя правления.

По итогам собрания приняты положительные решения, в том числе по 6, 7, 8, 9 вопросам. Указанным решением изменен способ управления МКД управляющей компанией ООО "МИР" на управление Товариществом собственников недвижимости (ТСН "Дуки 75).

Как следует из материалов дела общая площадь помещений "адрес" составляет 15998, 7 кв.м, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно протоколу, в голосовании прияли участие собственники (владельцы) помещений общей площадью 9995, 11 кв.м, что составляет 62, 5 % от общей площади.

Судом исключены из числа голосовавших бюллетени: по кв. "данные изъяты" (40, 0м кв.м.), поскольку голосовал бывший собственник, по кв. "данные изъяты" (76, 6 кв.м), поскольку не подтверждено право собственности, по кв. "данные изъяты" (47, 4 кв.м.), по кв. "данные изъяты" (85, 1 кв.м.), по помещению Х (55, 6 кв.м.), поскольку - в приложенных к протоколу собрания и представленных в МИНФС, решения собственников не проставлены. В бюллетенях по помещениям кв. "данные изъяты" (47, 4), кв. "данные изъяты" (85, 1), помещение X (55, 6), приложенных к протоколу собрания и представленных в МИНФС в решения собственника не проставлены, дата заполнения указана.

Таким образом, с учетом исключения части голосов (304, 7 кв.м.), общий кворум составил 9690, 41 кв.м. (60, 56% от общей площади)- собрание правомочно. Исключение из подсчета бюллетений указанных собственников сторонами обжаловано не было.

После исключения вышеуказанных бюллетеней в голосовании приняли участие (9995, 11- 304, 7) 9690, 41 кв.м. (60, 56% от общей площади помещений).

Судом установлено наличие необходимого кворума для принятия вынесенных на повестку дня вопросов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемым решением изменен способ управления МКД управляющей компанией ООО "МИР" на управление Товариществом собственников недвижимости (ТСН "Дуки 75).

Установлено наличие необходимого кворума для принятия вынесенных на повестку дня вопросов.

Решение по вопросам 6, 7, 8 с учетом исключенных голосов, "ЗА" проголосовало 9156, 26 кв.м. (57, 23% от общей площади), по 9 вопросу "ЗА" проголосовало 9106, 16 кв.м. (56, 91% от общей площади), по 10 вопросу "ЗА" проголосовало 8954, 81 кв.м. (55, 97% от общей площади).

Решения по иным поставленным вопросам, при наличии общего кворума собрания приняты большинством голосов от принявших участие в голосовании собственников, что согласуется с вышеприведенными правовыми нормами, при этом по 11 вопросу "ЗА" проголосовало 7825, 41 (80, 75%), по 12 вопросу "ЗА" проголосовало 8915, 96 кв.м. (92%), по 13 вопросу "ЗА" 7603, 25 (78, 46 %), по 14 вопросу "ЗА" 9156, 56 кв.м. (94, 49 %), по 15 вопросу "ЗА" 9105, 01 кв.м. (93, 95%), по 16 вопросу "ЗА" 8792, 26 кв.м. (90, 73 %), по 16 вопросу "ЗА" 9034, 46 кв.м. (93, 23 %), по 17 вопросу " ЗА" 9031, 41 кв.м. (93, 19 %), по 18 вопросу "ЗА" 9320, 51 кв.м. (96, 18 %), по 19 вопросу "ЗА" 9227, 11 кв.м. (95, 21 %).

Созданное по итогам голосования юридическое лицо ТСН "Дуки 75" поставлено на учет в налоговом органе, с присвоением ОГРН, запись о ТСН внесена в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Вопросы создания, регистрации, ликвидации ТСН, его регистрации как юридического лица урегулированы Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.5 ст. 136 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Доводы истцов, что подлежат исключению из числа проголосовавших собственник квартиры кв. "данные изъяты" (44, 2 кв.м.), поскольку дата заполнения бюллетеня датирована 28.09.2018 г, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания. Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Кроме того допрошенный в судебном заседании ФИО53 подтвердил факт голосования и личного заполнения бюллетеня, пояснив, что допустил ошибку в указании даты.

Доводы истцов, что подлежит исключению из числа проголосовавших собственник кв. "данные изъяты" (47. 5 кв.м.), поскольку имеются два бюллетеня, один заполнен 11.09.2019г. ФИО55 второй заполнен в тот же день ФИО57, судебная коллегия полагает необоснованным. Как следует из материалов дела собственником по данным Управления Росреестра является ФИО59 дата регистрации права 14.03.2018г. При подсчете голосов был учтен только один голос на имя ФИО61. Смена фамилии ФИО63 на ФИО65 произошла в связи с заключением брака, что не является основанием для выполнения обязательных действий по перерегистрации прав собственности. При подсчете голосов учтен только один бюллетень по данному помещению.

Доводы истцов, что подлежат исключению из числа проголосовавших собственник кв. "данные изъяты" (91, 8 кв.м.) ФИО67, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в судебном заседании она подтвердила факт участия в голосовании в период проведения собрания, а также то обстоятельство, что голосовала против создания ТСН.

Доводы истцов, что подлежат исключению из числа проголосовавших собственник кв. "данные изъяты" (47, 7 кв.м.) ФИО69, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку он был опрошен в судебном заседании, факт голосования в период проведения собрания подтвердил.

Доводы истцов, что подлежат исключению из подсчета голосов собственник нежилого помещения "данные изъяты" (76, 8) ФИО71, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку факт своего голосования в период проведения собрания подтвердил.

Доводы жалобы, что подлежат исключению из числа проголосовавших нежилое помещение (816, 3кв.м.) владелец которого (ФИО73.), судебная коллегия полагает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения.

Однако, в пп. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ не указано прямого запрета на участие собственника жилого помещения в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С момента подписания передаточного акта у участников долевого строительства возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома "адрес" застройщику ООО "Форвард" выдано 09.01.2017г, однако согласно акту приема- передачи ФИО75 нежилое помещение передано только 15.08.2019года за пределами годичного срока с момента ввода МКД в эксплуатацию, следовательно зарегистрировать свое право в течение года с момента ввода дома в эксплуатацию возможность у него отсутствовала, при этом, с момента передачи ему помещения он был вправе участвовать в общем собрании собственников помещений МКД.

Доводы истцов об исключении из числа проголосовавших собственников кв. "данные изъяты" (44, 80 кв.м.), судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку бюллетени по квартире "данные изъяты" заполнены каждым из участников общей долевой собственности ФИО77 и ФИО79, при подсчете голосов учтена общая площадь данного помещения по сведениям Управления Росреестра 44, 80 кв.м, а не так как указано в бюллетене (46, 37).

Доводы истцов об исключении из числа проголосовавших собственников кв. "данные изъяты" (62, 6 кв.м.), по которому проголосовал представитель собственника ФИО81 по доверенности ФИО83, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

К бюллетеню приложена копия доверенности "данные изъяты" от 08.02.2017г, удостоверенная нотариусом "данные изъяты" (зарегистрирована в реестре за N1-729), согласно которой ФИО85. собственник квартиры N "данные изъяты" (право зарегистрировано 22.08.2019г.) уполномочила ФИО87 управлять и распоряжаться всем имуществом, а также быть представителем по любым вопросам, вести от её имени все дела. ФИО89 от имени собственника, согласно доверенности вправе вносить платежи за коммунальные и иные услуги, вправе заключать, изменять, расторгать договоры на эксплуатационное обслуживание имущества, имеет право расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Исходя из указанных в доверенности полномочий, ФИО91 вправе была от имени ФИО93 участвовать в решении вопросов, связанных с управлением МКД, в котором находится принадлежащее ФИО95 имущество.

Доводы истцов относительно нарушения порядка созыва собрания, в том числе ненадлежащего уведомления собственников о его проведении, равно как и о недобросовестности поведения инициаторов собрания, об оказании давления на собственников при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

О проведении собрания его инициаторами было размещено уведомление с указанием сроков, формы проведения собрания, повестки дня. Собственникам, которым не представилось вручить (передать) уведомление, оно было направлено, что подтверждается представленными сведениями о направлении почтовых отправлений.

О проведении голосования было известно истцу Семенцову П.Л, принявшему участие в собрании.

Ссылки истцов на то, что собственники помещений не вправе были в одностороннем порядке расторгать договор управления с ООО "МИР" суд полагает необоснованными, поскольку право собственников выбрать один из способов управления МКД, а также изменить его, закреплено Законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Вывод суда о том, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит, является правомерным.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы не указали какие конкретно существенные неблагоприятные последствия могут повлечь для них оспариваемые решения, в чем конкретно состоят данные негативные последствия, однако подтверждения таким обстоятельствам материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Суд правильно пришел к выводу, что принадлежащее истцам право голоса с учетом принадлежащей им площади (Яковлева Т.Л. - кв. "данные изъяты", 62, 5 кв.м, Демина Е.Г.- кв. "данные изъяты", 64, 5 кв.м., Семенцов П.Л- кв. "данные изъяты"- 98 кв.м.) не могло повлиять на общие результаты, при этом результаты голосования Семенцова П.Л. были учтены.

Судом установлено, что иными лицами, решение не оспаривается, при этом, как следует из материалов дела, до обращения в суд истцы направляли всем собственникам уведомления о намерении ООО "МИР" и собственников (истцов) обжаловать решение общего собрания, содержание предложение присоединиться к иску.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 26 сентября 2019года не имеется, а следовательно не имеется оснований для разрешения вопроса о

признании недействительной регистрации ТСН "Дуки 75", исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Также судебная коллегия полагает, что требования истцов в отношении МИФНС России N 10 по г. Брянску о признании недействительной регистрации юридического лица, исключении сведений о нем по приведенным в иске основаниям не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего вопросы создания, ликвидации, прекращения деятельности юридических лиц (в частности ч.3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Доводы жалобы, что не был привлечен конкурсный управляющий ФИО97 поскольку ответчик Левкин А.В. является банкротом и решение суда подлежит отмене, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку голосование Левкина А.В. при проведении оспариваемого собрания не означает действий по распоряжению имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Действуя в полном соответствии с приведенными нормами права суд признал законными и обоснованными доводы истцов о наличии кворума, непосредственно исследовав подлинники листов голосования и исключив бюллетени, в которых не содержатся сведения о документах, подтверждающих право собственности, и дата голосования, в связи с нарушением требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении иска и у суда первой инстанции не было оснований для признания протокола общего внеочередного собрания собственников жилья, оформленного в форме решения, недействительным, принятого при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 г. по исковому заявлению Семенцова Павла Леонидовича, Яковлевой Татьяны Леонидовны, Деминой Елены Геннадьевны к Левкину Александру Владимировичу, Середа Анатолию Николаевичу, Никитенко Андрею Леонидовичу, Короленко Анне Викторовне, Яненко Ольге Васильевне, Мартыненко Алексею Анатольевичу, Хоменкову Виталию Александровичу, Межрайонной ИФНС России N10 по Брянской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 75 по ул. Дуки г. Брянска, проведенного в очно-заочной форме в период с июля по сентябрь 2019 г, результаты которого оформлены протоколом от 26 сентября 2019 г, признании недействительной регистрации ТСН "Дуки 75", исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Яковлевой Т.Л, Деминой Е.Г, представителя истца Семенцова П.Л. - Масловой Е.В, представителя третьего лица директора ООО "МИР" Халепова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

И.М. Фролова

С.А. Алейникова