Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А, судей Кречетова А.А, Филенко М.А, при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпака Ю.В. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А, пояснения представителя ответчика Шаламовой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Шпак Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком", Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 19 декабря 2012 года он работает в магаданском филиале ПАО "Ростелеком".

Согласно условиям трудового договора ему была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Однако фактически он работал в режиме сменного графика преимущественно 2/2 с 9 часов до 21 часа без перерыва на обед.

За защитой своих трудовых прав он вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда Магаданской области, которая провела проверку работодателя и установила, что в период с 2017 по 2020 год учет его рабочего времени и табелирование осуществлялись по 5-дневной 40 часовой рабочей неделе в соответствии с условиями трудового договора.

Осуществленная им в 2017-2020 годах сверхурочная работа была оплачена работодателем в июле 2020 года.

Указанные действия работодателя причинили ему нравственные и физические страдания, которые выразились: в невозможности использовать личное время после работы и выходные дни; в необходимости выполнения работы в неблагоприятных погодных условиях, в условиях повышенной опасности в выходные дни; в необходимости ношения рабочего инвентаря в рюкзаке, что повлекло обострение имевшегося заболевания; в отсутствии перерыва на обед и питании в связи с этим "на ходу", причинявшем боли в области желудка; в стрессе, вызванном получением им информации о нарушении работодателем его прав; в ограничении права распоряжаться заработанными денежными средствами; в неудобствах, вызванных игнорированием работодателем его требований о компенсации морального вреда, а также в необходимости участия в рассмотрении Государственной инспекцией труда в Магаданской области дел об административных правонарушениях в отношении Общества.

Решением Магаданского городского суда от 19 ноября 2020 года иск Шпака Ю.В. удовлетворен.

С ПАО "Ростелеком" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был обратиться в суд с иском в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении трудовых прав истцу стало известно в январе 2020 года, однако с иском в суд он обратился только 22 сентября 2020 года.

Полагает, что уважительных причин, позволяющих восстановить истцу срок для обращения в суд, не имеется.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обращение истца в Государственную инспекцию труда Магаданской области является уважительной причиной, позволяющей восстановить истцу срок на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Шпак Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, правовой механизм, установленный частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение работнику судебной защиты его права на компенсацию не только имущественных потерь, вызванных незаконными действиями или бездействием работодателя, но и физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В абзаце втором пункта 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем для обращения работника в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный срок, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Из материалов дела следует, что с 19 декабря 2012 года Шпак Ю.В. работает в Магаданском филиале ПАО "Ростелеком" по трудовому договору в должности электромонтера 5 разряда.

В соответствии с трудовым договором от 19 декабря 2012 года N 86 и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ПАО "Ростелеком" от 1 апреля 2011 года N 199, истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Соглашением от 17 февраля 2020 года условия заключенного со Шпаком Ю.В. трудового договора были изменены, с 1 марта 2020 года работнику установлен суммированный учет рабочего времени, нормированный рабочий день, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (том N 1 л.д. 62).

Законом установлена обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации), и обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работе в выходные и нерабочие праздничные дни работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частности, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации - не менее чем в двойном размере.

Судом по делу установлено, что до февраля 2020 года учет рабочего времени истца работодателем производился неверно. Данный факт ответчиком не оспаривался.3 февраля 2020 года работники ПАО "Ростелеком" В, Г. и Шпак Ю.В. обратились с коллективным заявлением в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, в котором указали о нарушении своих трудовых прав, выразившемся в том, что они работают в выходные и праздничные дни по скользящему графику, что не соответствует условиям трудовых договоров. График работы не предусматривает перерыв на обед, расчетные листки о начисленной заработной плате им не выдают.

Государственной инспекцией труда в Магаданской области по вышеуказанному обращению проведена документарная проверка Магаданского филиала ПАО "Ростелеком", в ходе которой установлено, что согласно трудовому договору и представленным табелям учета рабочего времени Шпак Ю.В. работал по пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Фактически работа Шпаком Ю.В. выполнялась в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. При этом истец привлекался к работе в выходные нерабочие праздничные дни и сверхурочной работе.

Работа в указанные нерабочие праздничные дни не была отражена работодателем в табелях учета рабочего времени, представленные расчетные листки за период с февраля 2017 года по январь 2020 года (включительно) не содержат сведений об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни, что свидетельствует о выплате заработной платы не в полном объеме.

Предписанием Государственной инспекцией труда в Магаданской области от 25 марта 2020 года на ПАО "Ростелеком" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, в том числе произвести Шпаку Ю.В. оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни с уплатой денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести перерасчет средней заработной платы для оплаты отпусков с уплатой денежной компенсации.

3 апреля 2020 года Шпак Ю.В. обращался к работодателю с заявлением о проведении перерасчета заработной платы за 2018-2020 годы и выплате компенсации морального вреда.

Письмом от 3 апреля 2020 года работодатель сообщил Шпаку Ю.В. о том, что его требования носят правомерный характер, проводится проверка.

Письмом от 15 мая 2020 года ПАО "Ростелеком" Шпак Ю.В. информирован о произведенных ему перерасчетах и оплате работы в нерабочие и праздничные дни, средней заработной платы для оплаты отпусков, а также компенсации за задержку выплаты заработка.

Из представленных в деле расчетных листков за апрель и июнь 2020 года следует, что Шпаку Ю.В. начислены и произведены указанные выплаты.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт нарушения трудовых прав истца, а также факт восстановления имущественных прав истца работодателем.

Принимая во внимание, что при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы за работу в праздничные дни, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

Удовлетворяя исковые требования Шпака Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал, что 3 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете его заработной платы в связи с неверным учетом рабочего времени и выплате морального вреда. Факт нарушения трудовых прав истца работодатель не оспаривал, указывая в адресованных Шпаку Ю.В. письмах о принятых мерах к устранению нарушений.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с жалобой на нарушение его трудовых прав, Шпак Ю.В. правомерно ожидал, что в отношении работодателя, в случае установления факта нарушения его трудовых прав, будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Ответ по итогам проверки и вынесенных предписаний в адрес работодателя дан истцу 17 июля 2020 года.

Имущественные права истца были восстановлены в полном объеме работодателем во внесудебном порядке в июле 2020 года, однако компенсация морального вреда не выплачена истцу вместе с заработной платой и компенсацией за задержку её выплаты, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С иском в суд Шпак Ю.В. обратился 22 сентября 2020 года.

Из части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 4 статьи 91, статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством выполненной работы (отработанных дней). Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, возмещается материальный и моральный вред.

Как установлено судом, следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, требования о компенсации морального вреда истец обосновывал нарушением его права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом указывал, что причиной нарушения этого трудового права является неправильный учет работодателем рабочего времени, (неотражение в табеле учета рабочего времени работы сменного графика, работы в выходные и праздничные дни).

Факт нарушения ПАО "Ростелеком" трудового права Шпака Ю.В. на оплату его работы в нерабочие праздничные дни в 2017-2020 годах материалами дела подтвержден и никем не оспаривается.

Как следует из материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, указанные дни не были оплачены работодателем при выплате заработной платы за отработанное время (8 и 23 числа каждого месяца). Данное право работника было восстановлено работодателем в апреле и июне 2020 года на основании предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 25 марта 2020 года.

Таким образом, в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за январь 2020 года истец Шпак Ю.В. вправе был обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть до 23 января 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, срок для обращения в суд за разрешением спора, вытекающего из нарушения трудового права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, для защиты которого законом установлен срок обращения в суд (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), истцом не пропущен.

Признание судом факта неправильного учета рабочего времени само по себе не влечет восстановление трудовых прав работника. Как уже указано ранее, в случае, если бы спор между сторонами не был разрешен ими в досудебном порядке, предметом индивидуального трудового спора в суде являлось бы восстановление трудового права Шпака Ю.В. на своевременную и в полном объеме оплату труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации), срок на обращение в суд с которым составляет 1 год.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований с связи с пропуском срока обращения с иском в суд является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, суд в полной мере учел характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, объем причиненных Шпаку Ю.В. нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное выплатой заработной платы не в полном размере, принял во внимание степень вины работодателя, устранение им допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводов, оспаривающих установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи