Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-1263/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Масенина П.Е, судей: Уланова А.Е, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Мегрибаняне М.И, с участием административного истца и его представителя Рыкалина С.А, представителя начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) Истомина А.А, представителя командира войсковой части N Большакова А.В, а также прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" юстиции Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-65/2020 по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Харитоновой О.А. на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года, которым удовлетворён административный иск бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Белоусова ФИО14 об оспаривании действий начальника управления и командира воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения представителей административных ответчиков в обоснование апелляционной жалобы, административного истца и его представителя, возражавших против её удовлетворения, а также заключение прокурора, считавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Белоусов проходил военную службу в должности преподавателя отдельной дисциплины (подготовка специалистов ведомственного контроля за "данные изъяты"), к работе с которыми он признан годным заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) от 17 января 2019 года.

14 января 2020 года с административным истцом, у которого срок действия контракта о прохождении военной службы истекал 20 июня 2020 года, командиром воинской части проведена индивидуальная беседа с оформлением листа беседы, в ходе которой он настаивал на увольнении с военной службы по истечении срока контракта и просил также направить на ВВК.

14 января 2020 года в отношении Белоусова составлен аттестационный лист, по выводу которого он признан соответствующим занимаемой должности. Данный лист в тот же день и без его участия рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, которая ввиду отказа административного истца от заключения нового контракта о прохождении военной службы, в том числе на высшей воинской должности, его жалоб на усталость и нежелание продолжать военную службу, ходатайствовала перед командиром воинской части об удовлетворении просьбы Белоусова об увольнении с военной службы по истечении срока контракта.

По рапорту административного истца от 27 февраля 2020 года ему 6 марта этого же года выдано направление на ВВК в филиал N 5 ФГБУ "3 ЦВКГ им А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал), где он находился на обследовании и лечении в период с 13 по 20 и с 24 по 27 марта 2020 года, после чего в соответствии с распоряжением начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГВМУ) от 27 марта 2020 года, которым введены противоэпидемиологические меры противодействия коронавирусной инфекции, был выписан из медицинского учреждения без заключения ВВК о категории годности к военной службе.

21 апреля 2020 года Белоусову повторно вручено направление на ВВК, которая им не пройдена по причине распоряжений ГВМУ о приостановлении в филиале с 22 апреля по 22 июня 2020 года проведения плановых обследований и ВВК.

В рапорте от 18 мая 2020 года административный истец подтвердил своё нежелание заключать новый контракт о прохождении военной службы и просил уволить его с военной службы именно по истечении срока контракта и направить на ВВК.

20 мая 2020 года командованием воинской части Белоусов представлен к увольнению с военной службы по имеющегося у него основанию.

29 мая 2020 года с Белоусовым командованием проведена повторная беседа, на которой он подтвердил желание быть уволенным с военной службы по истечении срока контракта, однако просил до исключения из списков личного состава воинской части обеспечить всеми видами довольствия, предоставить причитающиеся ему сутки отдыха. Также выразил несогласие с проведённой 14 января 2020 года и без его участия аттестационной комиссией, о которой он узнал 19 мая 2020 года, и просил провести повторно эту комиссию.

Приказом начальника управления от 29 мая 2020 года N N административный истец уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении срока контракта.

В рапортах от 11 и 19 июня 2020 года Белоусов, в том числе просил о направлении до исключения из списков личного состава воинской части на ВВК, которую ранее не прошёл по независящим от него обстоятельствам.

Приказом командира воинской части от 19 июня 2020 года N N, в редакции приказа от 7 августа 2020 года N N, административный истец исключён из списков личного состава воинской части с 22 июня этого же года.

Полагая нарушенным порядок увольнения с военной службы, Белоусов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, возложив на административных ответчиков обязанность восстановить его на военной службе и в указанных списках, предоставив ему возможность пройти ВВК, по итогам которой повторно провести в отношении него аттестационную комиссию и уволить с военной службы.

Судом первой инстанции административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Белоусова.

В обоснование жалобы отмечает, что поскольку приказом начальника управления от 29 мая 2020 года N N административный истец уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, то при таких обстоятельствах не позднее чем через месяц он подлежал исключению из списков личного состава воинской части, что и было сделано оспоренным приказом командира воинской части от 19 июня 2020 года N N.

Обращает внимание на то, что до издания приказа об увольнении с военной службы право на прохождение Белоусовым ВВК командованием было реализовано. Соответствующие направления ему вручались 6 марта и 21 апреля 2020 года, и в период с 13 по 20 и с 24 по 27 марта 2020 года он находился на обследовании и лечении в филиале.

Считает, что при таких данных и в условиях того, что административный истец настаивал на увольнении с военной службы именно по истечении срока контракта и выбор основания для увольнения не ставил в зависимость от результатов прохождения ВВК, то обстоятельства, связанные с отсутствием действующего заключения ВВК, вопреки ошибочному выводу суда, не могут служить достаточным основанием для отмены оспоренных им приказов.

Указывает, что рапорт о направлении на ВВК, поданный Белоусовым 11 июня 2020, не мог быть реализован командованием воинской части, так как на основании распоряжений ГВМУ в филиале действовали противоэпидемиологические меры и военнослужащим не проводились плановые обследования и ВВК.

Кроме того, в судебном заседании окружного военного суда представитель начальника управления обратил внимание на то, что Белоусов и после увольнения может быть освидетельствован ВВК, однако до настоящего времени в военный комиссариат с соответствующей просьбой он не обращался. В случае, если такое освидетельствование будет пройдено им, то при наличии оснований в адрес начальника управления будет направлено ходатайство об изменении ему основания увольнения с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период прохождения военной службы административный истец выразил желание пройти ВВК, на которую командованием был направлен, однако не прошёл её по независящим от него причинам, то без заключения ВВК о категории годности к военной службе не подлежал увольнению с военной службы, поскольку при наличии соответствующего заключения ВВК у него могло возникнуть иное основание увольнения.

Вместе с тем данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие увольняются с военной службы в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и в соответствии с данной статьёй Положения.

Согласно п. 9 и 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, если военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока не подаст рапорт о заключении нового контракта, то он представляется к увольнению с военной службы.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения.

По делу установлено, что административный истец проходил военную службу по контракту, заключённому до 20 июня 2020 года, и в срок, предусмотренный п. 9 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, не подал рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Напротив, как следует из листа беседы, проведённой с его участием 14 января 2020 года, он настаивал на увольнении с военной службы по истечении срока контракта. Желание быть уволенным с военной службы именно по данному основанию также подтвердил в рапортах от 27 февраля, 18 мая, 11 и 18 июня 2020 года и на беседах, проведённых с ним командованием 29 мая и 29 июня этого же года.

Пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" п. 1 и подп. "в", "д", "е.1" и "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Таким образом, поскольку Белоусов, отказался от заключения нового контракта, то в силу подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы он подлежал безусловному увольнению с военной службы по истечении срока контракта, то есть по единственному у него имевшемуся основанию, по которому лично сам и просил уволить его.

То обстоятельство, что решение об увольнении административного истца с военной службы командованием принято после проведённой в отношении него 14 января 2020 года аттестационной комиссии, на которой он не присутствовал, не свидетельствует о том, что командованием был нарушен порядок представления Белоусова к увольнению, поскольку в силу п. 26-27 Положения о порядке прохождения военной службы проведение данной комиссии не являлось обязательным.

На основании вышеприведённого отсутствие заключения ВВК о степени годности административного истца к военной службе, которое он никогда не ставил под условие выбора основания для увольнения, вопреки выводу суда, не являлось достаточным основанием для отмены оспоренных Белоусовым приказов начальника управления от 29 мая 2020 года N N и изданного в его исполнение приказа командира воинской части от 19 июня 2020 года N N, соответственно, об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

К тому же право на прохождение административным истцом ВВК до увольнения командованием в порядке, предусмотренном п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, было реализовано.

Так, 6 марта и 21 апреля 2020 года Белоусову были выданы направления для убытия на ВВК, на основании которых он в период с 13 по 20 марта и с 24 по 27 марта 2020 года находился на обследовании и лечении в филиале, откуда был выписан без заключения ВВК по независящим как от него самого, так и командования причинам.

Согласно п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, граждане, уволенные с военной службы в запас без проведения освидетельствования военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) соответствующими военно-врачебными комиссиями для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Организация освидетельствования таких граждан по-прежнему возлагается на военные комиссариаты, в который с соответствующей просьбой Белоусов до настоящего времени не обращался, что следует из сообщения военного комиссара города Сергиева Посада Московской области от 19 ноября 2020 года.

Таким образом, в случае обращения административного истца в военный комиссариат с указанной выше просьбой, он бесспорно подлежит освидетельствованию ВВК на предмет определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы.

Только при наличии соответствующего заключения, у него, как непрошедшего ВВК по независящим от него обстоятельствам, может возникнуть право на изменение основания увольнения с военной службы, которое установленным порядком будет реализовано командованием, что, в частности, следует из представленного в судебную коллегию сообщения командира воинской части от 20 ноября 2020 года.

На основании изложенного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года по административному иску Белоусова ФИО14 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Белоусова Е.В. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 1 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи