Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-165/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В, судей: Ярмонова Р.В. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Файзуллине Р.Х, с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Западного военного округа Потаскуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-141/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшины запаса Прокопенко Владимира Николаевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части 54046 от 26 мая 2017 года N 49 Прокопенко досрочно уволен с военной службы в запас по семейным обстоятельствам, а приказом командира войсковой части N от 30 июня 2017 года N 117 - исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая, что при увольнении с военной службы расчет выслуги лет был произведен неверно, в связи с чем после длительных разбирательств ему назначена пенсия за выслугу лет лишь в марте 2020 года, Прокопенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить приказ командира войсковой части N от 26 мая 2017 года N 49 об увольнении его с военной службы, восстановив в прежней воинской должности на период с 26 мая 2017 года по 20 марта 2020 года, и обеспечить по 20 марта 2020 года денежным довольствием по занимаемой воинской должности.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Прокопенко отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что срок обращения в суд им не пропущен. О нарушении своих прав он узнал не 30 июня 2017 года, а после обращения с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Белгорода к ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" о взыскании недополученной страховой пенсии по старости, где 17 августа 2020 года в ходе судебного разбирательства было установлено, что он не мог быть уволен с военной службы без подготовки документов (подсчёта выслуги лет и денежного аттестата) на пенсионное обеспечение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам.

Подпунктом "а" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), определено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения приведены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В части 8 статьи 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил своё отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 года N 3067-О.

Правильно установив, что с приказом командира войсковой части N от 26 мая 2017 года N 49 о досрочном увольнении с военной службы и приказом командира войсковой части N от 30 июня 2017 года N 117 об исключении из списков личного состава воинской части Прокопенко был ознакомлен не позднее 30 июня 2017 года - последнего дня военной службы, а своё увольнение оспорил в суде лишь 25 сентября 2020 года, то в силу непредставления доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о пропуске им трехмесячного срока на такое обращение, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Статья 219 КАС РФ связывает течение срока на обращение в суд не с моментом осознания гражданином нарушения своих прав, а с моментом, когда он узнал об их нарушении. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность применения правовых актов в зависимости от юридической подготовки и обязательной осведомленности о них граждан. В силу уровня образования административного истца, занимаемой им должности и доступности источников средств массовой информации Прокопенко имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением, как лично, так и через представителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения суда являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Прокопенко Владимира Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2021 года.

"Подписи"