Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-641/2021

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В, Мисюра Е.В, при помощнике Курмаевой Т.А, заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1960/2020 иску Кашубо Д.Г. к ООО "Меркурий-Авто", ИП Нарбутовских А.И. о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Кашубо Д.Г. к ООО "Меркурий-авто", ИП Нарбутовских А.И. о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Меркурий-авто", ИП Нарбутовских А.И. о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что узнав о вакансии "инспектор отдела кадров" у ответчиков, размещенных на проездных билетах автобусного маршрута N54 г. Пензы, он обратился по номеру телефона отдела кадров и лично в отдел кадров по поводу трудоустройства со всеми необходимыми документами, предусмотренными ст. 65 ТК РФ. Начальник отдела кадров отказала в приеме на работу, указав, что на данную должность требуется женщина. Дата со своего электронного адреса " адрес" на электронный адрес ответчиков " адрес" он направил заявление о приеме на работу с вложением в него скан-копии с требованием мотивировать отказ. До настоящего времени ответа на заявление не получил. Данную ситуацию расценивает как необоснованный отказ в заключении трудового договора, что запрещено ст.ст. 3, 64 ТК РФ.

Просил суд признать отказ ответчиков в заключении трудового договора по должности "инспектор отдела кадров" необоснованным, незаконным; взыскать с ответчиков в равных долях заработную плату за время вынужденного прогула по 37500 руб. с каждого и компенсацию морального вреда по 1000 рублей с каждого.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, по мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии вакантной должности "инспектор отдела кадров" на момент его обращения недостаточно доказан. Наличие данной вакансии в ООО "Меркурий" не проверено. Книги приказов ответчиков судом не исследовались. Вывод суда о том, что ответчики не получали его заявления по электронной почте является ошибочным, так как представитель ответчика не отрицал факт получения его заявления. Электронный адрес" адрес", на который он направил свое заявление, принадлежит ООО "Меркурий", являющемуся контролирующим и управляющим органом для ответчиков.

В возражениях (отзыве) ООО "Меркурий-авто" просит отказать Кашубо Д.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 64 ТК РФ устанавливает запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора, указывая, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (абз. 1 и 2).

В соответствии с абз. 5 и 6 ст. 64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Частью 1 (абзац 14) статьи 21 и частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение (компенсацию) морального вреда в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Материалами дела установлено, что согласно выписки из ЕГРИП ИП Нарбутовских А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с Дата, основным видом деятельности которого является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Согласно штатного расписания ИП Нарбутовских А.И. на Дата, утвержденного приказом организации от Дата N110, у ИП Нарбутовских А.И. имеется 0, 25 ставки инспектора отдела кадров (л.д.61-62).

Судом установлено, что до Дата у ИП Нарбутовских А.И. имелась вакантная должность инспектора отдела кадров в связи с чем информация с предложением работы на данной должности была размещена на проездных билетах городского общественного транспорта г. Пенза -автобуса по маршруту N54.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на Дата вакансия инспектора отдела кадров у ИП Нарбутовских А.И.отсутствовала в связи с принятием на данную должность Г.Ю.

Данные обстоятельства подтверждены приказом ИП Нарбутовских А.И. от Дата о приеме на работу на 0, 25 ставки на должность инспектора отдела кадров Г.Ю. (л.д.36), копией заявления Г.Ю. от Дата о приеме ее на работу инспектором отдела кадров (л.д.37), копией трудового договора NНа-15 от Дата (л.д.40-42).

При этом суд обоснованно отверг ссылку истца на наличие информации о вакансии инспектора отдела кадров на билетах от Дата ИП Нарбутовских А.И, поскольку при наличии установленных по делу обстоятельств данная информация на проездных билетах не является бесспорным подтверждением факта наличия у ответчиков рассматриваемой вакансии на Дата. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров О.А, объявление о наличии вакантной должности не снималось, так как Г.Ю. был установлен испытательный срок 3 месяца.

Из штатного расписания ООО "Меркурий авто" следует, что должность "инспектор отдела кадров" в данной организации отсутствует (л.д.20).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о признании отказа в заключении трудового договора незаконным и, соответственно, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом о приеме на работу.

Материалами дела также установлено, что Дата по адресу электронной почты " адрес" Кашубо Д.Г. с адреса своей электронной почты " адрес" направил заявление адресованное генеральному директору ООО "Меркурий-Авто", ИП Нарбутовских А.И, в котором просил принять его на работу (л.д.5).

Истец считает, что непредставление ответчиками письменного ответа на указанное обращение, которое надлежит расценивать как письменное заявление о приеме на работу, свидетельствует о немотивированном отказе в приеме его на работу, нарушении его трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с оставлением без ответа его заявления и приеме на работу, суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства, правомерно признал установленным исходил из того, что с заявлением о приеме на работу к ответчикам Кашубо Д.Г. не обращался, представленный скан-копию заявления (л.д.6), направленную на электронную почту по адресу адрес" и не подписанную в установленном законом порядке (электронной подписью), обоснованно не расценил как обращение с заявлением о приеме на работу. Помимо этого указал на отсутствие доказательств, что адрес электронной почты, по которому им было направлено заявление о приеме на работу, принадлежит ООО "Меркурий-авто" либо ИП Нарбутовских. Представитель ответчиков данное обстоятельство категорически отрицал.

Кроме того, в силу положений абз. 5 ст. 64 ТК РФ право требовать мотивированный отказ в приеме на работу принадлежит лицу, которому уже было отказано в приеме на работу, тогда как истец таким лицом не является, судом достоверно не установлено, что кто-либо из ответчиков отказывал ФИО1 в приеме на работу. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанность работодателя давать ответ лицу, претендующему на замещение какой-либо должности относительно его заявления.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор, а также наличия обстоятельств, обязывающих ответчика дать Кашубо Д.Г. письменный ответ о причинах отказа в приеме на работу, материалами дела не установлено, при этом отсутствуют доказательства обращения Кашубо Д.Г. к ответчикам (а не ООО "Меркурий") с просьбой дать мотивированный ответ о причинах отказа в приеме на работу, а потому в связи с отсутствием неправомерных действий либо неправомерного бездействия со стороны ответчиков в отношении истца правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и компенсации морального вреда, не имелось. В иске отказано правомерно.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленного судом, они не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда. Всем исследованным доказательствам судом даны подробный анализ и правильная правовая оценка в строгом соответствие со ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи