Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-394/2021

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А, судей Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчук У.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело N 2а-185/2020 по апелляционной жалобе Санакоева С.С. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 26 октября 2020 г, которым постановлено:

административные исковое заявление Санакоева С.С. к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании решения судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Гордеевой В.В, судебная коллегия

установила:

Санакоев С.С. обратился в Бековский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области от 7 сентября 2020 г. Ткешелиадзе Т.Г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о смене места хранения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г. вынести постановление об удовлетворении ходатайства о смене места хранения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Бековский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Санакоев С.С. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, полагая, что все отраженные в решении доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд неверно истолковал нормы материального права, в частности, положения статей 2, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N 229-ФЗ), статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В письменных возражениях на жалобу представитель УФССР России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В. поддержала письменные возражения на жалобу, возражала против ее удовлетворения, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Санакоев С.С, судебный пристав- исполнитель Ткешелиадзе Т.Г, заинтересованное лицо Грубников А.С, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие наявившихся участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 17 февраля 2020 г. в производстве Сердобского городского суда Пензенской области находилось гражданское дело по иску Грубникова А.С. к Санакоеву С.С. о признании права собственности на транспортные средства (автомобиль "данные изъяты" года выпуска, грузовой прицеп "данные изъяты", гос. N "данные изъяты" года выпуска) и встречному иску Санакоева С.С. о взыскании с Грубникова А.С. 300000 рублей. В рамках настоящего гражданского дела по заявлению Санакоева С.С. в целях обеспечения иска определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2020 г. наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в пределах суммы исковых требований 300000 рублей, а также наложен запрет Грубникову А.С. совершать любые действия, направленные на пользование, отчуждение, уничтожение, изменение, переуступку прав, передачу на пользование третьим лицам, а равно совершать иные действия правового характера (л.д.20).

20 февраля 2020 г судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Грубникова А.С. (постановление л.д.22-24).

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являются: арест автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в пределах суммы исковых требований 300 000 рублей, запрет Грубникову А.С. совершать любые действия, направленные на пользование, отчуждение, уничтожение, изменение, переуступку прав, передачу в пользование третьим лицам, а равно совершать иные действия правового характера.

Во исполнение определения судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2020 г об аресте имущества, судебным приставом -исполнителем Ткешелиадзе Т.Г. был наложен арест на автомобиль Грубникова А.С. марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается данными акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2020 г, из которого следует, что арест автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", включает запрет распоряжения имуществом, режим хранения- без права пользования, указанное в акте имущество - автомобиль марки "данные изъяты" оставлен на ответственное хранение Грубникову А.С, место хранение по адресу: "данные изъяты" (л.д.25-28).

Судебным приставом-исполнителем Ткешелиадзе Т.Г. осуществлялась проверка сохранности имущества - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по месту хранения, что подтверждается данными актов о совершении исполнительных действий от 20 апреля 2020 г, 29 июля 2020 г, от 4 сентября 2020 г, от 1 октября 2020 г. (л.д.31-33).

4 сентября 2020 г Санакоев С.С. обратился к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г. с заявлением о смене места хранения автомобиля "данные изъяты" с "данные изъяты" на "данные изъяты"

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ткешелиадзе Т.Г. и 7 сентября 2020 г. вынесено постановление от отказе в удовлетворении ходатайства о смене места хранения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", из содержания которого следует, что основанием для отказа послужило отсутствие указания в судебном акте об обеспечении иска о необходимости изъятия арестованного имущества у должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя Ткешелиадзе Т.Г. от 7 сентября 2020 г, Санакоев С.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что данное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о смене места хранения автомобиля противоречит общим задачам и принципам исполнительного производства. Грубников А.С. нарушает запрет на право пользования автомобилем и не собирался исполнять наложенный запрет, поскольку километраж автомобиля на 4 сентября 2020 г. увеличился на 19972 км. Таким образом, имеются достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутый аресту автомобиль "данные изъяты" при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты и уничтожения.

Санакоев С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Янкин Д.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что согласно действующему законодательству именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность и право по смене места хранения, а не по решению суда как указано в оспариваемом постановлении. Грубников А.С. нарушает запрет права пользования арестованным имуществом, пользуется им. Арест наложен в целях сохранения имущества, имущество приходит в негодность.

Просил признать незаконным постановление от 7 сентября 2020 г судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г. от отказе в удовлетворении ходатайства о смене места хранения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" обязать судебного пристава-исполнителя Ткешелиадзе Т.Г. вынести постановление об удовлетворении ходатайства о смене места хранения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 данной статьи предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом N 229-ФЗ различается порядок обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения и как обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в будущем.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Ткешелиадзе Т.Г. от 7 сентября 2020 г. об отказе Санакоеву С.С. в удовлетворении заявления о передаче ему на хранение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, вынесено в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя и не влечет нарушение прав заявителя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, арест на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" был наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер на основании исполнительного листа о наложении ареста и запрета совершения действий в целях обеспечения иска, а не в качестве меры принудительного исполнения, и судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. Определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2020 г, принятое по заявлению об обеспечении иска, не содержит условие о передаче Санакоеву С.С. на ответственное хранение подлежащего аресту автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Изъятие имущества у Грубникова А.С. не отвечает требованиям судебного акта и содержанию выданного на его основании исполнительного документа, а также балансу интересов должника и взыскателя.

В судебном заседании было установлено, что Грубников А.С. не препятствовал исполнению судебного акта о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", отказ принять на хранение автомобиль не заявлял, не создавал судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки.

Довод административного истца Санакоева С.С, изложенный в исковом заявлении, о том, что нахождение подвергнутого аресту автомобиля "данные изъяты" у Грубникова А.С. может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, поскольку Грубников А.С. не исполняет запрет на пользование автомобилем (километраж увеличился на 19972 км), суд правильно признал необоснованным, поскольку административным истцом ни при подаче иска, ни в судебном заседании, не было представлено доказательств нарушения его прав, связанных с утратой, порчей арестованного имущества либо с невозможностью обращения на него взыскания. При этом административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением об обеспечении иска, о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска или о возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Привлечение Грубникова А.С. к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава- исполнителя и каких- либо прав административного истца не нарушает.

Решение суда по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлиять на законность постановленного по делу, решения по делу не установлено.

В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности.

Выводы суда основаны на требованиях закона, объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Санакоеву С.С. достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Нарушений требований закона и прав административного истца по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Санакоева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Бековский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий-

Судьи -