Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-1074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Суринова М.Ю, Драчева Д.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 февраля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шабалиной С.А. частично удовлетворить.

Признать незаконным действия ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" по увольнению Шабалиной С.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить основания увольнения Шабалиной С.А. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" в пользу Шабалиной С.А. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 258 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю, судебная коллегия

установила:

Шабалина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи", в котором просила с учетом уточнений признать действия ответчика по увольнению незаконными, изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию" с указанием даты увольнения - дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика средний заработок за период с 29.01.2020г. по 04.02.2020г. в сумме 9090 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что на сайте... Шабалина С.А. нашла вакансию на должность.., размещенную ответчиком, в ходе переговоров было достигнуто соглашение о трудоустройстве истца в ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" на следующих условиях: на полный рабочий день, с заработной платой в размере 30 000 рублей ежемесячно, дополнительно к заработной плате предлагалась частичная оплата расходов на жилье либо частичная оплата кредитных платежей в размере 12 000 рублей, то есть ежемесячный размер заработка должен был составлять около 40 000 рублей в месяц. 08.01.2020 года истец фактически приступила к работе, при этом трудовой договор заключен не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локально-нормативными актами истец не была ознакомлена, 24.01.2020 года истцу был представлен трудовой договор от 09.01.2020г. для ознакомления и заключения, однако при ознакомлении с трудовым договором истец обнаружила существенное нарушение ранее достигнутых договоренностей, размер заработной платы составлял 6 500 рублей, работа являлась на полставки, кроме того, по условиям трудового договора результат научной деятельности истца на период трудоустройства являлся интеллектуальной собственностью центра. В связи с чем, истец отказалась от заключения трудового договора на предложенных условиях и 28.01.2020 г..написала соответствующее заявление, в котором просила выдать трудовую книжку и считать последним рабочим днем - 28.01.2020 г..06.02.2020 г..истец была ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании от 04.02.2020г. и приказом от 04.02.2020г. об увольнении по пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Данные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права. О том, что в отношении нее инициирована служебная проверка, истец не знала, ответчиком было нарушено право истца на заключение трудового договора в установленном трудовым законодательством порядке, поскольку увольнение работника было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с нарушением трудового законодательства, ответчик обязан был уволить истца в указанный в заявлении срок, то есть 28.01.2020 года. Оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения не имелось, истец не совершала прогулов, полагала, что трудовые отношения с работодателем прекращены. Кроме того, имеется задолженность по заработной плате, поскольку при трудоустройстве на работу истец рассчитывала на заработную плату в размере 40 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель Шабалиной С.А. по доверенности Горячев Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Шабалину С.А. и ее представителя по доверенности Горячева Г.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Шабалиной С.А. 04.02.2020 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). Судом учтено, что при приеме истицы на работу в ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" работодателем допущены существенные нарушения трудового законодательства, связи с чем работник был вправе требовать расторжения трудового договора в указанный им срок. Учитывая трудоустройство Шабалиной С.А. на новое место работы с 5.02.2020 г, суд изменил формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С указанными выводами суда, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и тщательно и всесторонне исследованы.

С данной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как установлено судом первой инстанции, Шабалина С.А. фактически состояла в трудовых отношениях с ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи", с 08.01.2020 года была допущена к работе в центре в должности логопеда. Трудовой договор между сторонами в письменной форме с указанием всех существенных его условий не заключался. С правилами трудового распорядка, приказом о приеме на работу, иными локальными нормативными актами работодатель Шабалину С.А. не знакомил.

28.01.2020 года Шабалина С.А. обратилась к директору ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" ФИО1. с заявлением, в котором просила выдать трудовую книжку, считать последним рабочем днем 28.01.2020 г, ссылаясь на существенные нарушения трудового законодательства.

С 29.01.2020 г. Шабалина С.А. на работу не вышла.

Приказом ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" N от 04.02.2020 года Шабалина С.А. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу, что в заявлении, поданном директору ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" Ефимовой Н.А. 28.01.2020 г, Шабалина С.А. выразила намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 28.01.2020 года в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав, намерений продолжать трудовые отношения у истца не имелось, работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор с работником в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истца.

Ссылка в жалобе на то, что из представленного Шабалиной С.А. заявления не усматривается намерение работника расторгнуть трудовой договор, несостоятельна. Из буквального содержания указанного заявления следует, что истица отказывается от подписания трудового договора в связи с существенным нарушением ее трудовых прав и просит считать последним днем работы - 28.01.2020 г. (т.1 л.д. 31).

Доводы ответчика о том, что по результатам проверки Государственной инспекции труда в Ярославской области каких-либо нарушений трудового законодательства в действиях работодателя выявлено не было, судебная коллегия отклоняет.

Часть 3 ст. 80 ТК РФ предусматривает такое основание для увольнения работника в срок, о котором он просит, как установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Для применения работником на практике данной причины для увольнения в срок, о котором просит работник, необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом (подп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела акту Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26.03.2020 г. в ходе проверки ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" выявлены следующие нарушения обязательных требований: отсутствуют подписи Шабалиной С.А. об ознакомлении с записями в трудовой книжки истицы, Шабалина С.А. не была ознакомлена с приказом N 1 от 09.01.2020 г. о приеме ее на работу, в трудовом договоре от 09.01.2020 г. отсутствуют условия труда на рабочем месте.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца установлено судом на основе оценки представленных по делу доказательств и подтверждено компетентным органом по надзору и контролю за трудовым законодательством, увольнение истца 04.02.2020 года за прогул при наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем 28.01.2020 года, правомерно признано судом не основанным на положениях ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определен в сумме 5 000 руб.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии у истца проблем с трудоустройством правового значения не имеют.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объема защищаемого права. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено не было.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи